Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-289/2009 по делу n А53-13372/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 15АП-289/2009
Дело N А53-13372/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство в отсутствие
от ответчика: Бейсуг А.И., паспорт доверенность N 11/2008 от 04.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутова И.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 по делу N А53-13372/2008
по иску конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания"Донпрессмаш" Шутова И.И.
к ЗАО "Завод по выпуску КПО"
о взыскании 503 119 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донпрессмаш" в лице конкурсного управляющего Шутова И.И. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску КПО" (далее - завод) о взыскании 503119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 20.12.06 г. по 05.08.08 г. по договору беспроцентного займа 252-53 от 19.12.05 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Завод по выпуску КПО" в пользу ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" взыскано 70 235 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства наличия основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по взысканию основной суммы задолженности. При этом, суд установил период начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.08 г. по делу N А53-22012/07-С1-30, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору зама в сумме 3 024 508 руб. 16 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донпрессмаш" в лице конкурсного управляющего Шутова И.И. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 г. (срок возврата займа по договору) по 21.12.2008 г. в размере 799 478 руб. 32 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Судом неверно определен момент начала течения срока за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов следует производить за период с 20.12.2006 г. по 21.12.2008 г.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донпрессмаш" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ЗАО "Завод по выпуску КПО" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на следующий день после вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности из договора займа N 252-53 от 19.12.2005 г.
ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.07 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16383/06-С2-51 ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов И.И.
Между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" заключен договор беспроцентного займа N 252-53 от 19.12.05 г., в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) передавал заемщику (ответчик) заем в размере 5 320 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок-не позднее 19.12.06 г.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.02.08 г. по делу N А53-22012/2007-С1-30 по иску ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" к ЗАО "Завод по выпуску КПО" взыскана в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа N 252-53 от 19.12.05 г. в сумме 3 024 508 руб. 16 коп.
Решением суда от 27.02.08 г. по делу А53-22012/2007-С1-30 установлен факт частичного погашения задолженности по договору займа в общей сумме 1 708 491 руб. 84 коп. платежными поручениями N 129 от 24.11.06 г. на сумму 705 219 руб. 68 коп., N 947 от 21.12.06 г. на сумму 792 000 руб., N 949 от 25.12.06 г. на сумму 145 638 руб. 16 коп., N 957 от 26.12.06 г. на сумму 65634 руб.
Договор уступки права требования N 440-КЛ/КПО от 04.09.06 г. и соглашения о прекращении обязательства зачетом б/н и б/д, не приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа на сумму 3 024 508 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору займа N 252-53 в сумме 3 024 508 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ответчика задолженности, денежное обязательство не прекращается, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, и признав его неверным, суд не учел следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа N 252-53 от 19.12.2005 г. сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.12.2006 г., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с 20.12.2006 г.
Суд первой инстанции, уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом за период с 20.12.2006 г. по 05.08.2008 г., пришел к неверному выводу о том, что сумма процентов начисляется с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с даты следующей за днем вступления в силу решения о взыскании задолженности по договору займа N 252-53 от 19.12.05 г.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, противоречит нормам материального права.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 19.12.2005 г. N 252-53.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере согласно расчету 503 119 руб. 22 коп. за период с 20.12.06 г. по 05.08.08 г. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата суммы беспроцентного займа 19.12.06 г., стороны не оспаривают договор N 252-53 от 19.12.2005 г.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку) либо в соответствии с графиком погашения, подписываемым сторонами и являющимся приложением к настоящему договору, но не позднее 19.12.2006 г. (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения иного подхода к расчету суммы процентов.
Истец в своих расчетах при просрочке платежа исходил из фактического количества дней, равных согласно календарным дням месяца - 30 и 31 день соответственно. Это привело к неточности в расчете суммы процентов в общей сложности на 9 дней. Вместе с тем, сумма процентов за указанный истцом период составляет 503 685 руб. 55 коп., заявлено ко взысканию 503119 руб. 22 коп.
Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проверяя правильность взыскиваемой суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию подлежит удовлетворению в размере 503 119 руб. 22 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 20.12.2006 г. по 21.12.2008 г. (732 дня).
Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 данной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В суд первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 119, 22 руб. за период с 20.12.2006 г. по 05.08.2008 г.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 n 15АП-28/2009 по делу n А32-7107/2008-23/88 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также