Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-11596/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11596/2009

10 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Минбаева Г.С, (доверенность от 11.01.10г. сроком действия по 31.12.10г.), старшего инспектора отдела Слезева А.В. (доверенность от 02.03.10г. № 617/27 действительна на период производства по делу),

от заинтересованных лиц: предпринимателя Тонконоженко А.Е., представителя предпринимателя по доверенности Петровского А.В. (доверенность от 08.05.09г. сроком действия 1 год), от Департамента представитель  не явился, извещён надлежащим образом (уведомление 42945 вручено 01.02.10г.)

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом (уведомление 42947 вручено 02.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г.  по делу № А32-11596/2009

по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

к заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю Тонконоженко Александру Евгеньевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  г. Краснодар

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

о признании недействительным разрешения, демонтаже рекламной конструкции

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонконоженко Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  г. Краснодар (далее - Департамент) о признании недействительным выданного Департаментом предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции от 20.06.08г. № 00920 (далее - разрешение) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнёва, рядом с домом № 110 и обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании выданного ему Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции от 20.06.08г. № 00920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - Учреждение).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое разрешение не было согласовано с органами ГИБДД, оно нарушает обязательные требования ГОСТа Р 52044-2003г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения ", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003г.), а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку размещённая на его основании рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь за собою причинение вреда жизни и здоровью людей. В частности, рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, размещена с нарушением п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003г.

Решением суда от 30.10.2009 г. Управлению в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что требования ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции по настоящему делу применению не подлежат, а так же тем, что Управление не доказало надлежащим образом незаконности выданного разрешения на установку рекламной конструкции, а так же несоответствия установки конструкции требованиям указанного ГОСТа. Акт выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.09г. не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен Управлением в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие предпринимателя как владельца рекламной конструкции; оценка наличия несоответствий требованиям ГОСТА была сделана Управлением «на глаз», на собственное усмотрение, по неопределённым критериям, так как никаких проверок и экспертиз, в ходе которых было бы выявлено нарушение данного ГОСТа Управлением проведено не было; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанную в Акте выявленных недостатков в содержании рекламного средства от 17.04.09г. информацию о расстояниях до остановки, дорожных знаков и т.д.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что требования ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции по настоящему делу применению подлежат; оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано незаконно, без всех необходимых на то согласований; размещение рекламной конструкции предпринимателя не соответствует требования ГОСТа Р 52044-2003.

Предприниматель и Учреждение в отзывах на жалобу просят отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность решения  суда, а также на приведённые в нём доводы. ГОСТ Р 52044-2003 не прошёл государственной регистрации в Минюсте РФ и не был официально опубликован, в связи с чем он не является обязательным. Дополнительно предприниматель и Учреждение ссылаются на то, что оспариваемое разрешение было выдано предпринимателю законно. Согласования с ГИБДД при выдаче оспариваемого разрешения в 2008 году не требовалось, поскольку в 2006 году размещение рекламной конструкции уже было согласовано с ГИБДД и в 2008 году по сравнению с 2006 году местонахождения рекламной конструкции после реконструкции ул. Селезнёва, проведённой в 2007 году, не изменилось. С иском в суд о сносе рекламной конструкции вправе обратиться Учреждение, а не ГИБДД. Предприниматель так же ссылается на то, что рекламная конструкция спроектирована и установлена лицензированными специалистами, она не выступает над проезжей частью, при высоте 4,5 метра она не перекрывает информационные знаки и не искажает перспективу улицы. Предприниматель принял дополнительные меры безопасности: по периметру рекламной конструкции установлено прочное стационарное металлическое ограждение, окрашенное светоотражающей краской; в ночное время конструкция имеет принудительное освещение, усиливая видимость прилегающей территории и проезжей части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители Управления и предприниматель не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей департамента и учреждения. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей одного из заинтересованных лиц и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных Управлением требований, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В подтверждение довода о нарушении при размещении рекламной конструкции требований п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003г. представитель Управления предоставил «Акт выявленных недостатков в содержании рекламного средства», составленный 24.02.10г., а также фотографии, сделанные Управлением при его составлении. Представитель Управления пояснил, что в целях подтверждения вывода Управления о том, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003г., Управление повторно провело её обследование и сделало необходимые замеры. Для этого 24.02.10. сотрудники Управления вышли по месту нахождения рекламной конструкции и, в присутствии предпринимателя, его представителя, представителя Учреждения, произвели необходимые замеры. При этом так же присутствовали понятые. При замерах производилась фотосъёмка. Фотографии предоставлены суду вместе в актом. Представители ходатайствовали о приобщении указанного Акта и фотографий к материалам дела.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства Управления.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил предоставленные Управлением документы к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и учитывая, что эти доказательства имеют существенное значение для дела (т.2, л.д. 97-114).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, не было ли при осмотре рекламной конструкции установлено, что её перемещали, представители Управления ответили отрицательно. Пояснили, что она забетонирована.

Технические средства, которыми производились измерения, указаны в Акте, они прошли официальную поверку.

Нижний край щита рекламной конструкции находится прямо над бордюрным камнем, хотя должен отстоять от него не менее чем на 5 метров. Замеры производились от бордюрного камня до нижнего щита рекламной конструкции.

Рекламная конструкция находится на расстоянии 16,70 метров до ближайшего к ней по ходу движения дорожного знака – «автобусная остановка», он виден на приложенных к Акту фотографиях (л.д. 98 и т.д.).

Высота установки рекламной конструкции составляет 4,27 метров и она измерялась от поверхности почвы до нижнего каря щита рекламной конструкции.

Расстояние рекламной конструкции находится от ближайшей к ней остановки автобуса составляет 16,70 метров, оно измерялось опоры рекламной конструкции до дорожного знака «автобусная остановка».

Представители Управления пояснили, что параметры размещения рекламной конструкции перестали соответствовать требованиям ГОСТа Р 52044-2003г. в том числе и потому, что в 2007 году проводилась реконструкция ул. Селезнёва, на которой она установлена. В ходе этой реконструкции была расширена проезжая часть проходящей по этой улице автомобильной дороги, изменился уровень почвы за счёт насыпи грунта. В связи с этим Департамент, выдавая предпринимателю оспариваемое в деле разрешение на установку рекламной конструкции в 2008 году, был обязан получить согласование места её размещения с УГИБДД, однако этого сделано не было. Согласование УГИБДД, полученное в 2006 году, не полежало применению, так как из-за проведённой реконструкции параметры улицы Селезнёва, на которой установлена рекламная конструкция, изменились.

На вопрос суда о том, возможно ли размещение на улице Селезнёва рекламной конструкции с учётом требований ГОСТа Р 52044-2003г., представители Управления ответили, что это возможно, но не на том же самом месте, что и рекламная конструкция предпринимателя.

Предприниматель и его представитель возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснили, что они считают, что определение суда апелляционной инстанции по делу от 26.01.10г. нарушает права предпринимателя, так как в материалах дела уже имеется составленный Управлением акт осмотра рекламной конструкции и иного суд требовать не может.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у предпринимателя какие-либо документально подтверждённые сведения о том, что принадлежащая ему рекламная конструкция размещена в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003г., предприниматель ответил, что таких документов у него не имеется. Однако, эти документы не нужны, так как требования ГОСТа Р 52044-2003г. для предпринимателя не являются обязательными.

На вопрос апелляционного суда о том, требования какого ГОСТа или иного стандарта применялись предпринимателем при размещении рекламной конструкции, предприниматель ответить затруднился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав предпринимателя, его представителя и представителей Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.08г. Департаментом предпринимателю на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.06г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ), заявления предпринимателя с приложенными к нему документами (т.1, л.д. 85) было выдано разрешения № 00920 на установку рекламной конструкции - щитовой установки 3 х 6 - по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнёва, рядом с домом № 110 сроком действия с 20.06.08г. по 13.12.2012г. (т.1, л.д. 87).

17.04.09г. Управление провело проверку соответствия размещения предпринимателем указанной рекламной конструкции, размещённой на основании разрешения Департамента от 20.06.08г. № 00920 требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

В ходе проверки Управлением установлено, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003г., а именно:

1) п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено, что наружное рекламное средство должно находиться от бордюрного камня на расстоянии не менее  не менее 5 метров, а рекламная конструкция предпринимателя находится над бордюрным камнем;

2)  п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено, что наружное рекламное средство должно находиться не ближе чем 25 метров до остановки маршрутных транспортных средств, а рекламная конструкция предпринимателя находится на расстоянии 15 метров до остановки;

3) п. 6.2 ГОСТа Р 52044-03г. определено, что высота установки наружного рекламного средства должна быть не менее 4,5 метров, а высота установки рекламной конструкции предпринимателя составляет 4,28 метра;

4) п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. определено,