Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-8874/2008 по делу n А32-20420/2008-11/302 По делу о признании частично недействительным соглашения о зачете денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-8874/2008
Дело N А32-20420/2008-11/302
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 63764 0)
от ответчика: Фильчуков Р.В., паспорт, доверенность N 186/1 от 14.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-20420/2008-11/302
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"
к обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон"
о признании недействительным акта сверки от 31.03.2007 и соглашения о зачете денежных средств от 31.03.2007
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" (далее - обществу) о признании недействительным акта сверки от 31.03.2007 и соглашения о зачете денежных средств от 31.03.2007.
С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 9), истец просил признать недействительным соглашение о зачете денежных средств от 31.03.07 г., заключенного между ООО "УК "Белора" и ООО "Белора-шпон" в части поставки от 31.08.2006 г. на сумму 11 435 903 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства недействительности соглашения, ответчик представил доказательства передачи шпона строганного.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Белора" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не подтвержден факт наличия трудовых отношений Семакиной Н.В. с ООО "Управляющая компания "Белора". Суд необоснованно пришел к выводу о передачи шпона строганного.
Представитель ООО "Управляющая компания "Белора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Белора-шпон" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец ошибочно полагает, что в акт сверки от 31.03.2007 г. между ООО "Управляющая компания "Белора" и ООО "Белора-шпон" необоснованно включена сумма, в размере 11 435 903 рубля 61 коп. за поставку шпона строганного в адрес истца. 31.03.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов из условий которого следует, что на 31.03.2007 г. у истца образовалась задолженность в размере 3 439 498, 08 рублей. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором поставки б/н от 30.08.2006 г. по товарной накладной N 158 от 31.08.2006 г. ответчик поставил в адрес истца строганный шпон на общую сумму 11 435 903, 61 рублей. Товарная накладная N 158 от 31.08.2006 г. от истца подписана материально-ответственным лицом, заведующей складом Н.В. Семакиной и проставлен оттиск печати ООО "Управляющая компания "Белора".
ООО "Управляющая компания "Белора", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов и соглашение о взаимозачете денежных средств, из условий которого следует, что на 31.03.2007 г. у истца образовалась задолженность в размере 3 439 498, 08 руб. (т. 1 л.д. 6-10, 11-12).
По мнению истца, в акт сверки от 31.03.2007 г. необоснованно включена сумма в размере 11 435 903, 61 руб. за поставку шпона строганного в его адрес, поскольку, данная поставка документально не подтверждена.
Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете денежных средств от 31.03.2007 г. в части поставки от 31.08.2006 г. на сумму 11 435 903 руб. (т. 2 л.д. 9).
Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2008 г., удостоверено подписями представителей сторон, и в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве доказательства, не требующего дальнейшего доказывания (т. 2 л.д. 16).
Истец оспаривает факт поставки шпона на сумму 11 435 903, 61 руб., данная операция отраженна в акте сверки за порядковым номером 56, указана в соглашении о взаимозачете денежных средств от 31.03.2007 г.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не подтвержден факт наличия трудовых отношений Семакина Н.В. с ООО "Управляющая компания "Белора". Суд необоснованно пришел к выводу о передачи шпона строганного.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки б/н от 30.08.2006 г. (т. 2 л.д. 11-12) по товарной накладной N 158 от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 13-15) ответчик поставил в адрес истца шпон на сумму 11 435 903, 61 руб.
В товарной накладной N 158 от 31.08.2006 г. в графе "груз получил" проставлена подпись материально ответственного лица ООО "Управляющая компания "Белора", Семакиной Н.В. и оттиск печати общества.
Судом первой инстанции установлено, что Семакина Н.В., расписавшаяся в накладной N 158 от 31.08.2006 г., состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Белора" в должности заведующей склада, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 28.10.2008 г., удостоверен подписями представителей сторон, и в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве доказательства, не требующего дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Истцом не представлены доказательства отсутствия полномочий у Семакиной Н.В. полномочий на подписание товарной накладной, прием товара.
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, в случаях, когда эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ) свидетельствует о приемке истцом товара по товарной накладной N 158 от 31.08.2006 г. в рамках договора поставки б/н от 30.08.2006 г. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истец в нарушение указанной нормы не доказал отсутствие полномочий на принятие товара Семакиной Н.В., доказательством одобрения сделки со стороны истца является подписание уполномоченными лицами организаций акта сверки и соглашения о взаимозачете, в которых отражена данная хозяйственная операция.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании подписи проставленной товарной накладной N 158 от 31.08.2006 г. в "графе груз получил", истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Семакиной Н.В. (т. 2 л.д. 18-19).
Ответчиком в доказательство поставки продукции представлена дублирующая товарная накладная 158 от 01.09.06 г. на сумму 11 435 903 руб. 61 коп. с тем же количеством и ассортиментом товара, как и в накладной 158 от 31.08.06 г. В графе груз получил также стоит подпись зав складом Семакиной. Данная подпись в указанной накладной истцом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы как необоснованное, нецелесообразное и не имеющие в данном случае правовых последствий ввиду отсутствия необходимости установления принадлежности подписи в товарной накладной N 158 от 31.08.2006 г. назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, установил, что исходя из анализа акта сверки, соглашения о взаимозачете, факта не оспаривания дублирующей товарной накладной N 158 от 01.09.2006 г. подтверждается факт получения товара истцом на сумму 11 435 903 руб. 61 коп., указанного также в товарной накладной N 158 от 30.08.2006 г.
Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.
Кроме того, в материалах дела имеется акт ареста имущества ООО "УК Белора" от 30.07.07 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем выявлено в наличии дерево-шпон в ассортименте в количестве 1 800 000 кв. м. Истцом не представлено объяснений по какой иной поставке получен указанный шпон.
Довод истца о том, что Семакина Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом и с ответчиком, являясь одновременно заведующей складом и в ООО "Управляющая компания "Белора" и в ООО "Белора-шпон", не влияет на вывод суда о реальности осуществления поставки шпона и его приемке представителем истца.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств недействительности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-8458/2008 по делу n А32-20308/2005-6/574 По требованию об отмене определения о замене стороны правопреемником.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также