Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-5147/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5147/2007-С3-16

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Кирчак А.П., доверенность от 18.04.2007 г.,

от ответчика – представитель Науширванова А.А., доверенность от 21.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакуленко Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 г. по делу № А53-5147/2007-С3-16

по иску ИП Вакуленко Станислава Сергеевича

к Открытому акционерному обществу "Страхования компания " Прогресс-гарант" филиал в г. Ростове-на-Дону

о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе судьи Острянского,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая компания "Прогресс-Гарант"» (далее - общество) о взыскании 1 309 752 рублей 63 копеек страхового возмещения, 39 292 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты (уточненные требования).

Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07, в иске отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая.

Постановлением ФАС СКО от 29.11.2007 г. решение от 31.07.07 г., постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления связи происшедшего события (ДТП) с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснения предусмотренных законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования в случае указанного административного нарушения; проверки, как и повлияло ли на автотранспортное происшествие (событие) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения; выяснения обоснованности требования в части размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Ростовской области судом первой инстанции от 13.03.2008 г. назначено проведение лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено.

ИП Вакуленко С.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-лингвистической экспертизы ошибочно, препятствует движению дела, ведет к затягиванию производства по делу.

ООО «Страхования компания «Прогресс-гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, присутствующие в заседании, поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оспариваемым по настоящему делу определением суд первой инстанции назначил лингвистическую экспертизу положений  Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2 от 30.09.2003г. 

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением суда приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, вопросы по которой указаны в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2008 г.:

1. какая информация содержится в тексте п. 3.5 Правил страхования наземного транспорта № 4.1.2 с учетом контекста всего документа (Правил страхования наземного транспорта № 4.1.2)

2. Понимается ли из смыслового содержания п. 3.5 Правил страхования наземного транспорта № 4.1.2 необходимость наличия причинно-следственной связи между «управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им», произошедшим дорожно-транспортным происшествием и признанием последнего «страховым случаем».

       Однако, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются документом, в котором определяются условия договора страхования, не определенные в двухстороннем договоре между страховщиком и страхователем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Таким образом, толкование спорных условий договора является прерогативой суда.

      Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении кассационной инстанции даны указания, в соответствии с которыми суд первой инстанции обязан исследовать следующие обстоятельства: установление связи происшедшего события (ДТП) с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснение предусмотренных законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования в случае указанного административного нарушения; проверка, как и повлияло ли на автотранспортное происшествие (событие) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения; выяснение обоснованности требования в части размера страхового возмещения.

Из указаний кассационной инстанции не следует прямого указания на необходимость проведения лингвистической экспертизы по делу, обстоятельства, указанные в Постановлении ФАС СКО от 29.11.2007г. не предполагают необходимости назначения лингвистической экспертизы по указанным в Определении арбитражного суда от 20.03.2008 г. вопросам. Обоснованность проведения данной экспертизы для установления обстоятельств, указанных в Постановлении кассационной инстанции, из обжалуемого определения  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 г. по делу № А53-5147/2007-С3-16 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева