Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-7618/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-7618/2006-1/165-Б-617-УТ

08 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: директор Бондарева Н.А. паспорт 03 00 № 430636; Шатилов В.И. по доверенности от 20.08.2007 г.

от должника: Завгородний С.Г. по доверенности № 9 от22.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. по делу № А32-7618/2006-1/165-Б-617-УТ

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

по заявлению ДП "Кубаньплодопром-2000"

к должнику ФГУСП "Малюс" СКВО МО РФ

при участии конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.

об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Малюс" СКВО МО РФ

УСТАНОВИЛ:

ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Малюс» СКВО МО РФ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2700 000 рублей основного долга.

Определением суда от 11.12.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда от 11.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить требования предприятия к ФГУСП «Малюс» СКВО МО РФ в размере 2 700 000 рублей. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен предприятием без уважительных причин. Кроме того, судом неверно истолкован пункт 14 постановления Пленума Вас РФ № 29 от 15.12.2004 г., как исключающий возможность суда восстановит заявителю срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель должника возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязанности по погашению задолженности в размере 2700 000 рублей, выявленной в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ейского гарнизона СКВО МО РФ, в результате которой были истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия и получено аудиторское заключение специалистов за период с 01.10.2000 г. по 28.02.2001 г..

Из материалов дела следует, что кредитором в пользу должника за период с 01.10.2000 г. по 28.02.2001 г. были выполнены работы  по ремонту бензохранилища, теплицы, столовой, свинарника и металлического забора. Данные работы подтверждаются договорами подряда на выполнение ремонтно-строительных работ: № 45/п от 10.10.2000 г. на сумму 1458434,76 рублей,  № 19 от 16.10.2000 г. на сумму 105328,86 рублей, № 20 от 01.11.2000 г. на сумму 699597,73 рублей, № 21 от 15.11.2000 г. на сумму 24411,61 рублей, № 47/п от 23 .11.2000 г. на сумму 211158,04 рублей, а также актами приемки выполненных работ по ремонтно  - строительным работам: № 1 от 30.01.2001г. на сумму 1458434,76 рублей; №1 от 25.01.2001 г. на сумму 211158,04 рублей; № 1 от 29. 12.2000г. на сумму 105328,86 рублей; №1 от 30.01.2001г. на сумму 699597,73 рублей; №1 от 31.01.2001г. на сумму 24411,61 рублей. Оплата           выполненных ремонтно-строительных работ  подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 107 от 26 октября 2000 г. на сумму 150000руб.; №128 от 15 ноября 2000 г. на сумму 150000руб.; № 135 от 27 ноября 2000 г. на сумму 150000руб.; №147 от 01 декабря 2000 г. на сумму 150000руб.; №152 от 15 декабря 2000 г. на сумму 150000руб.; № 167 от 25 декабря 2000 г. на сумму 150000руб.; №177 от 15 января 2001 г. на сумму 150000руб.; № 199 от 25 января 2001 г. на сумму 150000руб.; № 213 от 01 февраля 2001 г. на сумму 150000руб.;. № 215 от 05 февраля 2001 г. на сумму 108434руб.76коп; №155 от 19 декабря 2000 г. на сумму 120000руб. 00 коп.; № 225 от 07 февраля 2001 г. на сумму 91158руб.04коп.; № 89 от 26 октября 2000 г. на сумму 60000 руб.; № 238 от 17 января 2001 г. на сумму 45328руб.86коп.; № 106 от 20 ноября 2000 г. на сумму 60000 руб.; № 107 от 21 ноября 2000 г. на сумму 60000 руб.; № 109 от 22 ноября 2000 г. на сумму 60000 руб.; № 11 0 от 23 ноября 2000 г. на сумму 60000 руб.; №112 от 27 ноября 2000 г. на сумму 60000 руб.; № 239 от 18 января 2001 г. на сумму 60000 руб.; № 242 от 19 января 2001 г. на сумму 60000 руб.; № 250 от 30 января 2001 г. на сумму 60000 руб.; № 252 от 31 января 2001 г. на сумму 60 000 руб., № 253 от 01 февраля 2001 г. на сумму 60 000 руб., № 245 от 22 января 2001 г. на сумму 60 000 руб., № 255 от 02 февраля 2001 г. на сумму 39 597,73 руб., № 103 от 19 ноября 2000 г. на сумму 10 000 руб., № 257 от 05 февраля 2001 г. на сумму 14 411,61 руб. Таким образом, на 01.03.2001 года задолженность ФГУСП «Малюс» СКВО МО РФ перед ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000" составила 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что право заявителя предъявить к должнику требование о погашении задолженности в сумме 2 700 000 рублей возникло 01.03.2001 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, 01.03.2004 года истек срок исковой давности, в течение которого нарушенное право заявителя могло быть восстановлено судом. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении требований кредитора 17.10.2007 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил о применении судом исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно вынес определение об отказе во включении требования ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000"  в реестр требований кредиторов ФГУСП «Малюс» СКВО МО РФ 2 700 000 рублей основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы,  ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000" заявило о том, что срок исковой давности начал течь с даты возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства – с 18.07.2007 г. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что размер задолженности был признан должником 12.02.2001 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным заместителем генерального директора и утвержденным генеральным директором ФГУСП «Малюс» СКВО МО РФ. Из названного акта следует, что должник не имеет претензий  к ДП ВГУСП "Кубаньплодопром-2000" по качеству, объему либо срокам выполнения работ и обязуется произвести оплату стоимости ремонтно-строительных работ в течение двух недель со дня утверждения настоящего акта.  Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя оплата стоимости работ произведена должником 05.02.2001 г., то есть на указанную дату заявитель имел представление о сумме задолженности, а также имел возможность обратиться с должнику с требованием о ее погашении.

Довод истца о возможности восстановления срока давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 года по делу № А32-7618/2006-1/165-Б-617-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур