Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-9887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанных норм действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, Гришин В.В., являющийся специалистом 1-й категории Администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, по указанию Главы Администрации неоднократно выезжал со специалистами ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энергобаланс-Кубань» в качестве представителя Администрации для оформления документов в сфере энергоснабжения, в частности акта замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В, акта проведения проверки коммерческого учета, то есть подписывал документы, которые ответчиком не оспариваются. В соответствии с данными документами Администрация Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по настоящий момент получает электроэнергию и осуществляет оплату потребленной электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что специалист 1-й категории Гришин В.В. состоит в трудовых правоотношениях с Администрацией Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и в период отсутствия Главы Администрации исполнял его обязанности, что подтверждается письмом Администрации от 02.09.2008 № 472 в адрес ООО «Энергобаланс-Кубань» (т. 1, л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гришин В.В. действовал по указанию Главы Администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Крансодарского края и в интересах Администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и его полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт безучетного потребления электрической энергии Администрацией Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края не оспаривается. Более того, Глава Администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2007 по 30.01.2008 признал сумму задолженности в размере 206 097 руб. 71 коп., в котором, как основание задолженности ответчика были перечислены вышеуказанные акты, что также подтверждает признание Главой Администрации Гришина В.В. полномочным представителем и свидетельствует о прямом последующем одобрении действий указанного лица по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недопустимости возложения на него судебных расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии с налоговым законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение Администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая, что при обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина, возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 по делу № А32-9887/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина