Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-28890/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28890/2009

10 марта 2010 г.                                                                                   15АП-1786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от МУП «Единый информационно-расчетный центр» - представитель Гордеева Е.Н. (доверенность от 11 августа 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Авдеев В.Н.)

от 15 января  2010 г. по делу № А53-28890/2009

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

к ответчику: муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Государственное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Единый информационно-расчетный центр» (г.Ростов-на-Дону) с иском о защите авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году ответчик незаконно скопировал программный комплекс «CITY» и базу данных «Абоненты», права на который принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявитель иска не приложил документов по обстоятельствам, подтверждающим фактические основания требований – проведение в отношении юридического лица (ответчика) административного расследования по правилам ст.7.12 КоАП РФ, о соблюдении им досудебного порядка, предусмотренного Национальным стандартом ГОСТ РФ ИСО|МЭК ТО 13335-3-27 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности».

Определением от 29 декабря 2009 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 15 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года исковое заявление возвращено ввиду неисполнения определений от 7 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года.

Не согласившись с определением от 15 января 2010 года, ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимые доказательства были предоставлены.  Довод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка несостоятелен, поскольку законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям дел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МУП « Единый информационно-расчетный центр», в котором указывается, что ГУП «ИВЦ ЖКХ» не является обладателем исключительного права  на базу данных «Абоненты», а программный комплекс «CITY» в муниципальном предприятии не используется. Заявитель считает правильным определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возвращении, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В исковом заявлении ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» указано на нарушение в виде использования программного продукта «CITY» и базы данных «Абоненты». В подтверждение податель искового заявления приложил копию квитанции, изготовленной с помощью указанных программного продукта и базы данных.

Таким образом, формальные требования названных норм процессуального закона соблюдены. Закон не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять все имеющиеся у него доказательства, относя процедуру предоставления и раскрытия доказательств к процессуальной стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в определении суда от 7 декабря 2009 года о необходимости доказывания факта нарушения материалами административного расследования является преждевременным при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность использования определенного средства доказывания для подтверждения определенных обстоятельства устанавливается законом. Однако на соответствующий закон суд не сослался. Не могут быть признаны правильными и ссылки суда на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен федеральным законом или договором. Ссылка суда на ГОСТ не может быть признана основательной, поскольку приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не является федеральным законом.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ростовской области не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения, а соответственно для вынесения определения о возвращении  искового заявления.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение от 15 января 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу А53-28890/09 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко