Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-14056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14056/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Лещенко А. А. по доверенности от 10.06.2009, Пронченко И. А. по ордеру №62 от 29.12.2009,

от ответчика: представителя Минко О. Ю. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу № А53-14056/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Олеговича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бонус»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Олегович (далее – истец, предприниматель, Кулик В. О.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – ответчик, общество) об истребовании  из чужого незаконного владения спиртзавода бывшие в употреблении емкости, находящиеся по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3, на территории ООО «Мариинский спиртзавод», в количестве 203 (двухсот трех) штук: емкости эмалированные: объемом 600 дал. - 18 шт., объемом 800 дал. - 43 шт., объемом 1000 дал. - 7 шт., объемом 1200 дал. - 8 шт., объемом 1250 дал. - 52 шт., объемом 1500 дал. - 40 шт., объемом 2000 дал. - 27 шт.; резервуар металлический объемом 1500 дал. - 1 шт.; емкости металлические: объемом 1500 дал. - 1 шт., объемом 2000 дал. - 1 шт., объемом 5000 дал. - 3 шт., объемом 10000 дал. - 1 шт.; емкость объемом 1500 дал. - 1 шт. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – л. д. 95 том 1).

В обоснование иска Кулик В. О. указал, что спорные емкости им были приобретены по  договору купли продажи №18/06 от 18.06.2007, заключенному с ООО «Бонус», передача емкостей осуществлена по акту приема-передачи от 20.06.2007. С использованием спорных емкостей на территории бывшего совхоза «Междуреченский» осуществляет свою деятельность ответчик, препятствуя истцу к доступу к его имуществу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал общество передать Кулику В. О. емкости в количестве 203 единиц. Суд установил, что ранее спорные емкости принадлежали совхозу «Междуреченский», при проведении в отношении совхоза процедуры конкурсного производства емкости были проданы ООО «Бонус» (договор купли-продажи от 12.04.2007). ООО «Бонус» продало спорные емкости Кулику В. О. по договору купли-продажи от 18.06.2007. Суд признал доказанным приобретение Куликом В. О. права собственности на емкости.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не привлек к участию в деле ООО «Бонус», являющееся продавцом по договору купли-продажи от 18.06.2007. Судом  не исследован вопрос о проведении Куликом В. О. оплаты стоимости емкостей. При недоказанности оплаты стоимости емкостей, ООО «Бонус» является лицом, обладающим самостоятельными правами требования на емкости.

- общество на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 приобрело у совхоза «Междуреченский» объекты недвижимости, которые были переданы вместе с находящимися в них емкостями, по своим техническим свойствам емкости не могут быть отделены от помещений без разрушения стен и без разрезания самих емкостей. Емкости являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, приобретенного ответчиком у совхоза «Междуреченский», следовательно, не могли быть проданы ООО «Бонус», а потом перепроданы Кулику В. О.

- из акта передачи от 20.06.2007 следует, что передача емкостей осуществлена в г. Ростове-на-Дону, а не по месту их нахождения в пос. Нижний Саловск Семикаракорского района.

 - индивидуализирующие признаки емкостей, поименованных в акте передачи от 20.06.2007, не совпадают с индивидуализирующими признаками емкостей, указанных в акте о наложении ареста.

- суд не учел, что часть емкостей была приобретена обществом у ООО «ИнтерМетаКоммерц» по договору от 23.06.2008.

Кулик В. О. в отзыве на жалобу указал, что передача емкостей была осуществлена  на бывшей территории совхоза «Междуреченский», с момента приобретения емкости с указанной территории не перемещались. При наложении ареста на емкости общество не заявило возражений и не представило доказательства приобретения им емкостей у других лиц. Довод общества о том, что емкости являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, доказательствами не подтверждены. Решение по делу не затрагивает прав ООО «Бонус», так как оно распорядилось своим правом собственности на емкости при заключении договора купли-продажи.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бонус» (л. д. 72-75 том 2).

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 24.02.2010 до 02.03.2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Кулика В. О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Бонус» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу апелляционного суда МИФНС России №24 по Ростовской области, в ЕГРЮЛ 28.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бонус» вследствие банкротства на основании решения суда (л. д. 105-108 том 2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мариинский спиртзавод» на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 приобрело у совхоза «Междуреченский» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3. В помещениях спиртзавода находятся емкости, используемые в процессе производства.

Кулик В. О. обратился с иском об истребовании от общества 203 наименований емкостей, ссылаясь на незаконное удержание их обществом (л. д. 95 том 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В обоснование предъявленного иска предприниматель представил копию договора купли-продажи  №18/06 от 18.06.2007, заключенного с ООО «Бонус». Согласно указанному договору ООО «Бонус» продало предпринимателю емкости в количестве 212 единиц, находящиеся на территории бывшего совхоза «Междуреченский» (л. д. 10-11 том 1).

Общество, возражая против иска, указывает, что объекты недвижимого имущества бывшего совхоза «Междуреченский» приобретены им на основании договора купли-продажи №20082002/08 от 20.08.2002, заключенного с конкурсным управляющим совхоза. Объекты недвижимого имущества были приобретены вместе с находящимися в них емкостями, по своим техническим свойствам емкости не могут быть отделены от помещений без разрушения стен и без разрезания самих емкостей.

Доводы общества о приобретении им объектов недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества. Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом 25.09.2003, что подтверждается  свидетельствами о регистрации права серии 61 АД №№043860-043870 (л. д. 29-39 том 2). Нахождение истребуемых емкостей в технологической взаимосвязи с объектами недвижимого имущества, приобретенного обществом, и использование их обществом в производственной деятельности подтверждается письмом предпринимателя от 14.11.2008, направленного в адрес общества (л. д. 22 том 1).

Между тем, предприниматель не представил доказательства факта вступления во владение спорными емкостями на основании заключенного им договора купли-продажи с ООО «Бонус». Представленный акт приема-передачи от 20.06.2007 не является доказательством, достоверно подтверждающим поступление имущества во владение предпринимателя, так как акт подписан в г. Ростове-на-Дону, тогда как приобретаемое по договору имущество находилось в п. Нижний Саловск. В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель не отрицает, что имущество находилось на территории ответчика (л. д. 49-51 том 2).

Предприниматель также не доказал  факта оплаты стоимости емкостей Согласно договору купли-продажи предприниматель был обязан уплатить стоимость емкостей  в размере 950 000 руб. в срок до 20.07.2009. Предприниматель в письме от 06.07.2009, адресованном налоговому органу, подтвердил факт неисполнения обязательства (л. д. 52 том 1). В настоящее время исполнение обязательства по оплате стоимости имущества невозможно в связи с ликвидацией ООО «Бонус» (28.04.2009).

Суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал переход к нему права собственности на емкости от ООО «Бонус».

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта вступления во владение спорными емкостями ООО «Бонус» (продавца имущества). Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи емкостей №12/04-07-1а от 12.04.2007, подписанный между конкурсным управляющим совхоза «Междуреченский» и ООО «Бонус» (л. д. 52-54 том 1) не позволяет идентифицировать емкости, являвшиеся объектом продажи по указанному договору, и емкостей, являющихся объектом правоотношений по договору купли-продажи от 18.06.2007, заключенному между ООО «Бонус» и Куликом В. О. Приложение к указанному договору в материалы дела не представлено, отсутствует акт приема-передачи емкостей.

Представленный в обоснование иска акт УФНС России по Ростовской области №16/20-016 от 31.10.2008 контрольной  технологической проверки производства алкогольной продукции и соблюдения условий действия лицензии в Семикаракорском филиале ООО «Мариинский спиртзавод» не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего переход права собственности на емкости от совхоза «Междуреченский» к ООО «Бонус» (л. д. 108-141  том 1). Описание в акте налогового органа о совершении между совхозом «Междуреченский» и ООО «Бонус» сделки по продаже емкостей не является достаточным доказательством приобретения ООО «Бонус» права собственности на емкости и вступления ими во владение для возможности совершения с указанным имуществом последующей сделки. Указанный акт подтверждает обратное, что емкости из владения ООО «Мариинский спиртзавод» не выбывали. Иные доказательства реального вступления ООО «Бонус» во владение имуществом в материалы дела не представлены.

Судом проверен довод представителя предпринимателя о том, что спорные емкости демонтировались и реальное вступление во владение ими было возможно.

Согласно приложению к договору купли-продажи от 18.06.2007 ООО «Бонус» реализует предпринимателю емкости, расположенные в здании винзавода и в цехах выкурки и выдержки коньячных спиртов.

Согласно техническому паспорту винзавода указанные помещения находятся в помещениях с литерами А, А1, А2, А3. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг и работ от 27.02.2004, на который ссылается истец, демонтаж емкостей был осуществлен в подвальном производственном помещении с лит. А4 (дополнительные материалы к делу - л. д. 84). Демонтированные емкости по индивидуализирующим признакам отличаются от спорных емкостей.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены договор аренды №18/12-1 от 18.12.2004 между совхозом «Междуреченский» и ООО «Мариинский спиртзавод» и переписка между ними, свидетельствующая о нахождении спорных емкостей во владении спиртзавода на основании обязательственных отношений – аренды. Ссылаясь на данные доказательства, представитель предпринимателя указывает на приобретение Куликом В. О. титула собственника на емкости и незаконность владения ответчиком спорным имуществом (л. д. 99-102 том 2).

Между тем, объектом аренды по договору №18/12-1 от 18.12.2004 являлись только 28 единиц эмалированных емкостей, которые не индивидуализированы, срок договора был определен  до 25.08.2005.

Письмо конкурсного управляющего совхоза «Междуреченский» от 12.04.2007 №175/04/07 в адрес ООО «Бонус» о нахождении приобретенных им по договору купли-продажи №12/04-07-1 от 12.04.2007 емкостей в количестве 214 единиц в аренде у ООО «Мариинский спиртзавод» сроком до 25.08.2010 и необходимости