Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-9190/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9190/2006

10 марта 2010 г.                                                                                     15АП-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 03.02.10г. № 41404);

от общества: представитель не явился (уведомление от 29.01.10г. № 41403);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009г. по делу № А32-9190/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.09.05г. № 157 в полном объёме.

Решением суда от 14.12.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого им требования таможни действующему законодательству и нарушение этим требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у таможни возникли сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом документов таможней было принято о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, таможня известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 000532869, Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 № 000819294. Осуществляет свою деятельность на основании Устава общества.

В июле 2005 обществом по ГТД  №  10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822 ввезен на территорию Российской Федерации товар - строительная шпатлевка «Аракрил ADC 250» для малярных работ в рамках внешнеторгового контракта от 07.06.2005 г. № 06-02, заключенного с турецкой фирмой «Аврупа Пластик Санайи Ве Тиджарет».

Как видно из материалов дела, согласно контракту № 06-02 от 07.06.05 и спецификации № 1 общество приобрело строительную шпатлевку, которая с спецификации № 1 указана как строительная шпатлевка «Аракрил ADC 250» для малярных работ.

В ГТД № 10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822 в графе 31 «грузовые места и описание товара» указано следующее описание товара, а именно: шпатлевка строительная для малярных работ в бочках по 150 кг. «Аракрил ADC 250» на стирол-акриловой основе, водоразбавляемая, летучих (вода) 18,8%, акриловый полимер – 16,2%.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт, спецификации к контракту, инвойс, банковские платёжные документы, подтверждающие оплату, транспортные накладные.

Указанное описание товара, как указывает таможенный орган, не позволяло однозначно классифицировать товар, поскольку не были известны 65% компонентов товара.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 378 ТК РФ главным государственным таможенным инспектором Карасунского таможенного поста на основании постановления № 14-10/Э-064 от 18.07.05 назначена идентификационная экспертиза в ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проводилась с 25.07.05 по 17.01.06.

В соответствии с заключением эксперта № 09-01-2005/73 представленная на исследование проба «Строительная шпатлевка Аракрил ADC 250» является водной эмульсией стирол-акрилового сополимера, с преобладанием акриловых мономерных звеньев, не содержит неорганических наполнителей, пигментов. Содержание растворителя в пробе – 48,54%. Представленная на исследование проба представляет собой вязкую пастообразную массу белого цвета, при высушивании образует неравномерную прозрачную эластичную пленку, крепко связанную с подложкой. Представленная на исследование проба не является строительной шпатлевкой, является  связующим компонентом водоэмульсионных красок, грунтовок и шпатлевок.

На основании результатов экспертизы таможней в соответствии со ст. 40 ТК РФ вынесены решения № 10309000-18/002 и № 10309000-18/003 о классификации указанного товара в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 в подсубпозиции 3906909000 ТН ВЭД РФ (прочие акриловые полимеры в первичных формах).

Таможня запросила у общества следующие документы: пояснение по условиям продажи; прайс-лист изготовителя; экспортную ГТД страны отправления; оплату за товар.

Общество представило в таможенный орган: пояснение по условиям продажи; прайс-лист  изготовителя; перевод прайс-листа;  копию  экспортной ГТД № 05343100EX070803 от 30.06.05 г.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу в  соответствии с ГТД № 10128030/260505/0002897.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822 обществу было доначислено 249 083,88 руб. таможенных платежей.

08.09.05 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 157.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезённого обществом товара по третьему методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.08г. по делу № А32-9189/2006-23/212-2007-23/366-66/327-2008-45/272, оставленным  без изменений постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.09, решения таможенного органа № 10309000-18/002 и № 10309000-18/003 признаны недействительными, так как таможенным органом нарушен способ и метод отбора проб, который повлек к необъективному результату исследования.

Таким образом, таможня по недостоверным данным проведенной экспертизы переклассифицировал товар и скорректировал таможенную стоимость товара по ГТД № 10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Также, в соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура  определения таможенной стоимости товаров должна  быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством  РФ,  подлинность документов,     представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную