Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-7598/2008 по делу n А32-12987/2008-61/168 По делу о взыскании неустоек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-7598/2008
Дело N А32-12987/2008-61/168
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Пономарева Р.Н.: Данилов Артем Петрович, паспорт, по доверенности 23 АВ 540868, от 23.12.2008 г.
от ИП Ромашко А. Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 72036).
от ИП Ромашко В.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 72037).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Р.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года по делу N А32-12987/2008-61/168
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Николаевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ромашко А.Н.
о взыскании 2 317 920 руб.
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ромашко В.А.
о взыскании 2 317 920 руб.
принятое судьей Ташу А.Х.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Р.Н. (далее - ИП Пономарев Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашко А.Н. (далее - ИП Ромашко А.Н.) о взыскании 2 317 920 руб. неустойки, к индивидуальному предпринимателю Ромашко В.А. (далее - ИП Ромашко В.А.) о взыскании 2 317 920 неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года ИП Пономареву Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что договоры строительного подряда от 28.03.2007 г. N 6 и N 7 являются незаключенными в связи с несогласованием существенных условий договоров данного вида - предмета, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сроков начала и окончания работ. Следовательно, суд пришел к выводу, что пени, установленные этими договорами, взысканию не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется копия сметы, утвержденной сторонами, что подтверждает факт согласования объема и характера работ сторонами. Также ИП Пономарев Р.Н. указывает на то, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как от них были возвращены конверты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель ИП Пономарева Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда Краснодарского края отменить, иск удовлетворить.
ИП Ромашко А.Н. и ИП Ромашко В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 72036 и N 72037), полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года Ромашко А.Н. (Заказчик) и ИП Пономарев Р.Н. (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 6.
28 марта 2007 года Ромашко В.А. (Заказчик) и ИП Пономарев Р.Н. (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ N 7.
Согласно условиям договоров N 6 и N 7 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу следующего содержания: Строительство торгового комплекса в г. Усть-Лабинске по улице Заполотняная.
В соответствии с п. 1.3 Договоров N 6 и N 7 заказчик обязуется оплатить аванс 80% сметной стоимости согласно сметы. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает согласно акта-приемки выполненных работ, в течение пяти дней после их окончания (п. 1.4 Договоров N 6 и N 7).
Каждым договором подряда на выполнение работ от 28 марта 2007 года в п. 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в сумме 7 024 000 рублей.
И в договоре N 6 и в договоре N 7 указано, что в случае задержки работ по вине заказчика, заказчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости за единицу простоя (п. 3.2 Договоров).
В счет исполнения условий договора N 6 от 28 марта 2007 года, ИП Ромашко А.Н. перечислил ИП Пономареву Р.Н. 2 500 000 рублей в качестве оплаты за стройматериалы, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.03.2007 г. и N 5 от 13.06.2007 г.
ИП Ромашко В.А. также в счет исполнения обязательств по договору N 7 от 28 марта 2007 года перечислила ИП Пономареву Р.Н. 2 290 000 рублей в качестве оплаты за стройматериалы, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 17.04.2007 г. и N 16 от 17.05.2007 г.
Истец выполнил часть строительных работ в пределах средств, перечисленных заказчиками по договорам N 6 и N 7 от 28 марта 2007 года. Перечисления оставшейся части денежных средств со стороны ответчиков не было.
Ссылаясь на задержку ответчиками оплаты за выполненные работы, ИП Пономарев Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ИП Ромашко А.Н. и ИП Ромашко В.А. о взыскании неустойки, предусмотренной договорами N 6 и N 7.
Отказывая ИП Пономареву Р.Н. в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался условиями договоров подряда N 6 и N 7 от 28.03.2007 г. и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что подписанные сторонами договоры подряда N 6 и N 7 от 28 марта 2007 года правомерно признаны судом первой инстанции не заключенными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.
Поскольку в соответствии с условиями договоров подряда N 6 и N 7 от 28 марта 2008 года сроки начала и окончания выполнения работ не определены, поскольку отсутствует техническая документация, позволяющая определить предмет договоров N 6 и N 7, то указанные договоры не могут быть признаны заключенными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения условий договоров N 6 и N 7 от 28 марта 2007 года о начислении неустойки в случае задержки работ по вине заказчика, ввиду незаключенности указанных договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия сметы, утвержденной сторонами, что подтверждает факт согласования объема и характера работ сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации смета представляет собой ни что иное, как цену работы, с разбивкой на отдельные составляющие (ст. 709 ГК РФ). Именно эта смета и была согласована сторонами и имеется в материалах дела. Содержание данной сметы не позволяет индивидуализировать предмет, устранив неопределенность в вопросе о видах работ.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Как уже отмечалось, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Техническая документация к договорам N 6 и N 7 от 28 марта 2008 года сторонами согласована не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как от них были возвращены конверты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются адресные справки в которых указано, что Ромашко А.Н. и Ромашко В.А. зарегистрированы по месту жительства: г. Усть-Лабинск, ул. 2 Линия, д. 23. На указанный адрес ответчикам судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция. В арбитражный суд Краснодарского края возвращались конверты от ИП Ромашко А.Н. и от ИП Ромашко В.А. с указанием органом почтовой связи причины возврата: "Истек срок хранения".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Ромашко А.Н. и ИП Ромашко В.А. были надлежаще извещены о времени и месте каждого судебного заседания в суде первой инстанции, следовательно безусловные основания для отмены судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года по делу N А32-12987/2008-61/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-7548/2008 по делу n А32-9900/2008-5/143 По требованию об отмене определения о наложении судебного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также