Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-7548/2008 по делу n А32-9900/2008-5/143 По требованию об отмене определения о наложении судебного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-7548/2008
Дело N А32-9900/2008-5/143
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от ИФНС: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО: представитель Жукова Н.В. по доверенности N 2055/1 от 30.12.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-9900/2008-5/143 о наложении судебного штрафа
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению ООО "ИК "Мегатрон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания N 12 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.08 г., выписанного инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 20/4
установил:
ООО "ИК "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 24.03.08 г., вписанного инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 20/4.
Определением суда от 23.09.08 г. на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неоднократное неисполнение судебных актов.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция систематически не исполняла судебные акты по делу, что отражено в определениях от 18.08.08 г., 01.09.08 г., в связи с чем, судом в порядке главы 11 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении штрафа в размере 1 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, все материалы названного административного дела имеются в деле, поскольку представлены заявителем в качестве копий приложений к заявлению. Материалами административного дела по существу являются следующие документы: протокол осмотра хозяйствующего субъекта и предписание N 12 от 24.03.08 г. Указанное предписание было представлено заинтересованным лицом в суд. Таким образом, суд наложил судебный штраф на налоговый орган только за непредставление одного документа, который имеется в материалах дела. Кроме того, определением от 18.08.08 г. суд предложил представить налоговому органу материалы административного дела и назначил судебное заседание на 01.09.08 г. Данное определение было направлено судом в адрес инспекции 21.08.08 г., а поступило в налоговый орган только 27 августа 2008 г. 30 и 31 августа 2008 г. пришлись на субботу и воскресенье. Таким образом, для исполнения названного определения, судом было предоставлено 2 рабочих дня, что с учетом пересылки почтовой корреспонденции из г. Сочи в г. Краснодар свидетельствует о невозможности исполнения названного определения. Определение от 01.09.08 г. в адрес налогового органа не поступало. Кроме того, в оспариваемом определении от 23.09.08 г. указано, что определениями суда налоговый орган только предупреждался о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Из материалов дела не следует, что судом назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на инспекцию. Суд без извещения налогового органа о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, наложил штраф на инспекцию в одностороннем порядке, не представив возможности налоговому органу участвовать в таком судебном заседании.
Представитель инспекции, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ИК "Мегатрон" доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 23.09.08 г. подлежит отмене.
Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В силу частей 3 и 4 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Таким образом, если суд установил, что ко дню рассмотрения дела - 23.09.2008 истребуемые документы от инспекции не поступили, суд вправе был известить инспекцию о времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.
Определениями от 18.08.08 г., 01.09.08 г., 23.09.08 г. суд предупреждал инспекцию о том, что в случае не выполнения определения в следующем заседании будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа за не исполнение судебного акта в начале на инспекцию, а 23.09.08 г. персонально на начальника инспекции.
Из определений арбитражного суда от 18.08.08 г., 01.09.08 г. об отложении предварительного судебного заседания не следует, что именно в заседании 23.09.08 г. будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
23.09.08 г. представитель инспекции не присутствовал в судебном заседании.
Однако, суд не известил инспекцию о дате, времени и месте другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, не указал какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 120 АПК РФ обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 13.03.08 г. N 20-33/82 была проведена проверка ООО "Игровая компания "Мегатрон" в части деятельности обособленного подразделения в г. Сочи ООО "Игровая компания "Мегатрон", назначенная на основании ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
По результатам проведенной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю было выписано предписание в отношении обособленного подразделения ООО "Игровая компания "Мегатрон" от 24.03.2008 г. N 12 о прекращении деятельности игорного заведения по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 20/4 в срок до 14.04.2008 г., со ссылкой на указанное нарушение.
Заявитель, не согласившись с указанным предписанием налогового органа от 24.03.08 г. N 12, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Определениями арбитражного суда от 03.07.08 г., 18.08.08 г., 01.09.08 г. инспекции предлагалось представить суду подлинные материалы административного дела в отношении обособленного подразделения ООО "ИК "Мегатрон".
Из указанных судебных актов невозможно установить материалы какого конкретно административного дела истребовал суд.
Вместе с тем, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении N 203538 в отношении ООО "Игровая компания "Мегатрон" по ст. 2.14 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ, составленный 15.04.2008 г. сотрудниками ОМБПСПРиИАЗ УВД г. Сочи; постановление N 231 о привлечении к административной ответственности ООО "Игровая компания "Мегатрон" по ст. 2.14 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ в виде штрафа 10 000 рублей, вынесенное 06.05.2008 г. Административной комиссией администрации Центрального района г. Сочи; протокол об административном правонарушении N 009591/20-16/89 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный 21.05.2008 г. налоговым органом.
Протокол об административном правонарушении N 009591/20-16/89 от 21.05.2008 г. составлен после оспоренного предписания и не имеет отношения к рассматриваемому спору
Таким образом, в отношении ООО "Игровая компания "Мегатрон" возбуждалось ряд административных производств разными административными органами, однако, суд не указывал какое конкретно производство его интересует в качестве доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа производится, если обязанность представить истребуемое судом доказательство не исполнена по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что административное дело возбуждено инспекцией после вынесения предписания, не имеет относимости к данному спору, копии истребуемых документов (предписание и протокол осмотра N 003004 от 13.03.08 г.) имеются в материалах дела, следовательно, судебный штраф за непредставление материалов административного дела не правомерно наложен на инспекцию и штраф не подлежит взысканию.
Согласно части 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Судом 24.09.08 г. выдан исполнительный лист N 064780 на взыскание с инспекции судебного штрафа в размере 1 000 руб. на основании определения от 23.09.08 г.
Поскольку определение суда от 23.09.08 г. подлежит отмене, то взыскание по исполнительному листу N 064780 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-9900/2008-5/143 отменить.
Прекратить взыскание по исполнительному листу N 064780 выданному 24.09.08 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-7482/2008 по делу n А32-64718/2005-46/656-Б По требованию об отмене определения об оставлении без удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также