Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-57030/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-57030/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-57030/2009

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества ПСП «Васюринское»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о сносе самовольно возведённых построек,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее — истец, ТУ ФАУГИ по КК) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 850 335 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0421005 0999, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, 9, путем:

            - обязания УФРС по КК аннулировать записи о праве собственности общества на административное здание (лит. А) площадью 127,2 кв. м.; производственное здание (лит. Б) площадью 1150,3 кв. м.; склад (лит. Д, Д1) площадью 969,4 кв. м.; помещение охраны (лит. Е) площадью 18 кв. м.; весовую (лит. Ж) площадью 10,4 кв. м.; трансформаторную подстанцию (лит. З) площадью 14,7 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421005 0999;

            - обязания общества снести за свой счет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0421005 0999.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и открытое акционерное общество ПСП «Васюринское».

            Одновременное с предъявлением иска ТУ ФАУГИ по КК заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить действия, направленные на отчуждение либо обременение возведенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0421005 0999 объектов недвижимости.

            Определением от 24.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

            Суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца, не противоречат требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают прав общества, поскольку лишь временно ограничивают правомочия по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. 

            Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование жалобы заявитель указал, что истец и суд не обосновали необходимость применения обеспечительных мер, что противоречит пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            От ОАО ПСП «Васюринское» поступил отзыв, в котором общество указывает на то, что принятым определением его права не затрагиваются, в связи с чем просит рассмотреть дело без его участия.

            Стороны и администрация не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Довод заявителя жалобы об отсутствии установленных законом оснований  для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

            Предметом заявленного иска является восстановление прав Российской Федерации путем освобождения земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от объектов недвижимого имущества, являющихся, по мнению истца, самовольными постройками. Принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу производить действия по распоряжению имуществом, связаны с предметом иска и направлены на сохранение  существующего положения в период рассмотрения дела.

            Как правильно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры лишь временно ограничивают правомочия общества на распоряжение объектами недвижимости. Общество не лишено права владеть и пользоваться спорными объектами. Принятая обеспечительная мера соразмерна предъявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24 декабря 2009 года по делу №А32-57030/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева