Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-151/2009 по делу n А32-19258/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-151/2009
Дело N А32-19258/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 63658).
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Новиков Александр Викторович, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/301 от 15.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-19258/2008
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
о взыскании 8 862 441 руб. 38 коп.
принятое судьей Дубиной Л.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - ГУП КК "ТГВ", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 862 441 руб. 38 коп. за период с 01.03.2006 г. по 01.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года исковые требования ОАО "НЭСК" удовлетворены в полном объеме. С ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 8 862 441 руб. 38 коп. процентов. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия основной задолженности, а именно наличие задолженности за электроэнергию за период с 01.02.1996 г. по 01.07.1998 г., подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 1999 г. по делу N А32-3998/99-41/83. Следовательно, поскольку имелась задолженность, которая не была оплачена, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным атом, ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом в качестве ответчика в исковом заявлении было указано МУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", а ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" никакого искового заявления, где бы оно выступало в качестве ответчика, либо определения суда о замене ответчика не получало.
ОАО "НЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 63658), полномочного представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 1999 года по делу А32-3998/99-41/83, установлено, что у ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" возникла задолженность за оплату потребленной электроэнергии, которая была взыскана указанным решением в пользу ОАО "Кубаньэнерго".
25 ноября 2005 года между ОАО "Кубаньэнерго" (Цедент) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования N 412, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему требование задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N 1 от 10.01.1996 г. за период с 01.04.1996 г. по 01.07.1998 г., а цессионарий принимает требование к должнику в полном объеме (п. 1.1 Договора).
В п. 1.3 Договора определено, что размер задолженности должника перед Цедентом составляет 38 027 930 руб. 30 коп., в том числе НДС.
Согласно условиям п. 1.4 Договора совершенная уступка требования является возмездной. Платежными поручениями N 901 от 19.12.2005 г. и N 895 от 20.12.2005 г. ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" перечислило ОАО "Кубаньэнерго" 38 027 930 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 412 от 25.11.2005 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2006 г. по делу N А32-3998/99-41/83 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "Кубаньэнерго" на ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", выдан исполнительный лист.
Учитывая, что изначально ответчиком сумма задолженности за потребленную энергию выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 г. по 01.09.2008 г. в размере 8 862 441 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1999 г. по делу N А32-3998/99-41/83, вступившим в законную силу 10.05.1999 г. согласно отметке на самом решении, установлено, что у ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" возникло обязательство по оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Решением арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 116 223 747 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.02.96 г. по 01.07.98 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае постановлением, не подлежат доказыванию вновь.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде задолженности по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается вышеупомянутым судебным актом суда первой инстанции, следовательно, поскольку задолженность не была оплачена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Размер заявленных ко взысканию и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве ответчика в исковом заявлении было указано МУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", а ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" никакого искового заявления, где бы оно выступало в качестве ответчика, либо определения суда о замене ответчика не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении действительно в качестве ответчика было указано МУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", однако адрес был указан ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод".
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года по заявлению истца наименование ответчика было уточнено - в качестве ответчика указано Государственное унитарное предприятие "Троицкий групповой водопровод", назначено судебное заседание.
Данное определение суда первой инстанции было направлено уже именно ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" и получено предприятием 31.10.2008 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела.
В письме от 22.10.2008 г. N 01-23/1030, ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" указывает, что им было получено исковое заявление ОАО "НЭСК", но только к МУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", следовательно все требования истца им были изначально известны. Кроме того, в судебном заседании 15 октября 2008 года присутствовал представитель ответчика, которому стало известно, что при подаче искового заявления была допущена опечатка в наименовании ответчика. Истцом были поддержаны исковые требования. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уже с этого момента ответчик знал, что требования предъявлены к ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", текст которых был им получен с разницей лишь в наименовании.
Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 15 октября 2008 года представитель ответчика, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" как сторона по делу могло в любой момент, на любой стадии арбитражного процесса ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано. Соответственно права, в данном случае ответчика, нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года по делу N А32-19258/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-19258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-113/2009 по делу n А32-17396/2006 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также