Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-113/2009 по делу n А32-17396/2006 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-113/2009
Дело N А32-17396/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации муниципального образования Отрадненского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 63784).
от ООО "Южгазстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 63785, N 63786).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Отрадненского района
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-17396/2006
по иску Администрации муниципального образования Отрадненского района
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"
о распределении судебных расходов
принятое судьей Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ООО "Южгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 37 482,60 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года заявление ООО "Южгазстрой" удовлетворено в части. С казны муниципального образования Отрадненский район в пользу ООО "Южгазстрой" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Южгазстрой" документально подтверждены только расходы в размере 15 000 рублей. Оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование Отрадненский район обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование Отрадненский район указало на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года, поскольку по мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального права. Муниципальное образование Отрадненский район в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора от 05 декабря 2006 года N 6/КИУ-2006 является оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" по решению вопросов в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, тогда как актом приема-передачи приняты совершенно другие услуги. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фирма с которой ООО "Южгазстрой" заключило договор на консультационное обслуживание, представительство общества в арбитражном суде не осуществляла, а консультации, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ, без осуществления представительства к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В качестве довода апелляционной жалобы Муниципальное образование Отрадненский район также указывает на то, что в платежных документах, представленных суду в качестве плательщика указано не собственно ООО "Южгазстрой", а иные лица (например, Варавин А.М. и оплата консультационных услуг за Варавина А.М.). Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ему в нарушение норм процессуального права не было направлено заявление о распределении судебных расходов, что лишило Муниципальное образование Отрадненский район возможности представить аргументированные возражения по существу требований.
В отзыве ООО "Южгазстрой" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указало на согласие с принятым определением и просило оставить его без изменения.
Муниципальное образование Отрадненский район и ООО "Южгазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 63784 и N 63785, N 63786), полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Южгазстрой" по факсу и по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Южгазстрой".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - Администрация, Муниципальное образование Отрадненский район, МО Отрадненский район) обратилась в арбитражный суд краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ООО "Южгазстрой", общество) о взыскании 192 708 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2006 года по делу N А32-17396/2006-7/314 исковые требования Муниципального образования Отрадненский район были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2007 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Отрадненский район отказано. Постановлением ФАС СКО от 12 сентября 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.
05 декабря 2006 года между ООО "Инфоконус" (фирма) и ООО "Южгазстрой" (предприятие) был заключен договор N 6/КИУ-2006 об оказании консультационных услуг, согласно условиям которого фирма обязуется выполнить консультационные услуги по решению вопросов в Арбитражном суде Краснодарского края - апелляционной инстанции: по контракту 26-09-05-1 от 26.09.2005 г., решение Арбитражного суда от 19.10.2006 г. по делу N А32-17396/2006-7/314 (п. 2.1 Договора).
За выполнение работ и услуг, предусмотренных в п. 2.1 Договора, предприятие перечисляет фирме в соответствии с договором предоплату невозвратную 15 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора (п. 3.1 Договора). После вынесения решения Арбитражного суда в пользу предприятия предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, согласно решения Арбитражного суда (п. 3.2 Договора).
В качестве оплаты юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Инфоконус" платежным поручением N 707 от 06.12.2006 г. были перечислены 10 000 рублей и квитанцией от 29.01.2007 г. 5 000 рублей.
Указанные основания послужили причиной обращения ООО "Южгазстрой" в октября 2008 года в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Южгазстрой" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора от 05 декабря 2006 года N 6/КИУ-2006 является оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" по решению вопросов в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, а актом приема-передачи приняты совершенно другие услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из акта приемки-сдачи работ по договору N 6/КИУ-2006 от 05 декабря 2006 года, работы, предусмотренные указанным договором выполнены, а именно: подготовка документов для Арбитражного суда апелляционной инстанции, представление и защита интересов ООО "Южгазстрой" в Арбитражном суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что акт приемки-передачи представляет собой соглашение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Инфоконус" и ООО "Южгазстрой" изменили предмет договора от 05 декабря 2006 года N 6/КИУ-2006, включив в перечень предоставленных услуг и услуги по представительству.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фирма с которой ООО "Южгазстрой" заключило договор на консультационное обслуживание, представительство общества в арбитражном суде не осуществляла, а консультации, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ, без осуществления представительства к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Как следует из того же акта приемки-передачи работ по договору от 05 декабря 2006 года N 6/КИУ-2006 ООО "Инфоконус" были оказаны услуги по представительству и защите интересов ООО "Южгазстрой" в Арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела видно, что во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по обжалованию решения от 19 октября 2006 года интересы ООО "Южгазстрой" представляла Романова С.В., которая является директором ООО "Инфоконус". Факт участия Романовой С.В. в судебных заседаниях по представлению и защите интересов ООО "Южгазстрой" подтверждается протоколами всех судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно от 29 января 2007 года (т. 2 л.д. 122 - 123), от 01 марта 2007 года (т. 2 л.д. 153 - 154), от 21 марта 2007 года (т. 3 л.д. 42 - 43), от 16 апреля 2007 года (т. 3 л.д. 65 - 66), от 14 мая 2007 года (т. 3 л.д. 125 - 126), от 14 июня 2007 года (т. 3 л.д. 149), в которых указано, что в качестве представителя ООО "Южгазстрой" помимо директора Варавина А.М., участвовала и Романова С.В.
В материалах дела также имеется доверенность от 17 декабря 2006 года, выданная ООО "Южгазстрой" на имя Романовой С.В. для представительства интересов общества в судебных инстанциях, сроком до 16 декабря 2007 года.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Инфоконус" оказывало услуги по представительству и участвовало во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Муниципального образования Отрадненский район о том, что в платежных документах, представленных суду в качестве плательщика указано не собственно ООО "Южгазстрой", а иные лица (например, Варавин А.М. и оплата консультационных услуг за Варавина А.М.), по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела Варавин А.М. является директором ООО "Южгазстрой", который вправе действовать от имени и в интересах общества. Кроме того, в платежном поручении N 707 от 06 декабря 2006 года в качестве основания платежа указано: "оплата за консультационные услуги по догов. 6/КИУ-2006 от 05.12.2006 г. за Варавина А.М", а из договора N 6/КИУ-2006 от 05.12.2006 г. следует, что стороной является ООО "Южгазстрой" в лице директора Варавина А.М. Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, платежное поручение N 707 от 06 декабря 2006 года и платежную квитанцию от 29 января 2007 года суд первой инстанции правомерно отнес к документам, подтверждающим расходы ООО "Южгазстрой" на оплату услуг представителя.
Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение норм процессуального права не было направлено заявление о распределении судебных расходов, что лишило Муниципальное образование Отрадненский район возможности представить аргументированные возражения по существу требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Муниципальному образованию Отрадненский район копии заявления о распределении судебных расходов. Однако данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и не повлекло и не могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного судебного акта. Кроме того, арбитражным судом Краснодарского Края, по результатам рассмотрения поступившего заявления было вынесено определения от 22.10.2008 г., которым была назначена конкретная дата судебного разбирательства. Данное определение было разослано сторонам по делу и получено ими заблаговременно, согласно отметкам о получении судебного акта на почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела. Изложенное не лишало Муниципальное образование Отрадненский район права,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-9041/2008 по делу n А32-5780/2007-17/123 По делу о признании недействительными решения единственного участника ООО, учредительного договора ООО, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также