Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-25758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы:

по ГТД № 10313070/300609/П003078: контракт № 1/VD/2007 от 12.11.2007г.; приложение к контракту № 0617/2009; инвойс № ЕХР-0617/2009; санитарно-эпидемиологическое заключение; платежное поручение № 225 об уплате таможенных платежей; экспортная декларация страны вывоза; периодическое соглашение о стоимости фрахта № 4/09; фрахт-инвойс на перевозку товара; ведомость банковского контроля; платежное поручение № 13 от 07.02.2008 г. на авансовую оплату товара;

по ГТД № 10313070/060809/П003885: № 1/VD/2007 от 12.11.2007г.; приложение к контракту № 0618/2009; инвойс № ЕХР-0618/2009; санитарно-эпидемиологическое заключение; платежное поручение № 319 об уплате таможенных платежей; экспортная декларация страны вывоза; платежное поручение № 18 от 22.02.2008 г. на авансовую оплату товара.

Судом установлено, что общество оплатило компании «KERASOL 2.000 S.L.» (Испания), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/300609/П003078 и № 10313070/060809/П003885 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Ростовские огни» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации с переводом на русский язык не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией ООО «Ростовские огни» не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Документы о физических, химических характеристикам товара и репутации на рынке ввозимых товаров также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвойсе № ЕХР-0617/2009 от 03.06.2009 г. отсутствует ссылка на приложение к контракту № 0617/2009 в котором согласован ассортимент товара, количество и цена, условия поставки и оплаты.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Ростовские огни»).

Кроме того, в инвойсе № ЕХР-0617/2009 от 03.06.2009 г. и в дополнении № 0617/2009 имеется ссылка на контракт № 1/VD/2007 от 12.11.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инвойс № 192/2009 от 06.06.2009 г. за транспортировку товара невозможно идентифицировать с периодическим соглашением от 06.01.2009 г. № 4/09,  которым установлены тарифы за перевозку.

По условиям контракта № 1/VD/2007 от 12.11.2007 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CРТ Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Транспортные расходы оплачены покупателем продавцу в полном объеме в составе стоимости товара, что отражено в инвойсе.

Претензии таможенного органа к документам по транспортировке товара не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные документы являются внутренними документами иностранного поставщика, и ООО «Ростовские огни» не принимало участия в их составлении, следовательно, не должно нести негативные последствия, связанные с составлением указанных документов.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к таможенному оформлению обществом не представлен заказ на поставку товара. Между тем, подлежащий поставке товар, а также условия поставки определены сторонами в дополнении к контракту № 1617 от 14.07.2009 г., которое было представлено в таможенный орган.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ростовские огни» не имело возможности представить таможенному органу дополнительно запрошенные у него документы.  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по спорным ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской  таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Ростовские огни» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-25758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко