Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-17900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17900/2007-С2-6

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лунгов С.Ю., доверенность от 01.10.2007г.;

от ответчика: Шахмина Е.Л., доверенность от 01.03.2008г.

от третьих лиц: от ООО “Содружество” Андреев В.П., доверенность от 10.01.2008г. №4; ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Энергонадзор" своих представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод “Рубин”»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля  2008г.

по делу № А53-17900/2007-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рангоут-21”

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод “Рубин”»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго”, общества с ограниченной ответственностью “Содружество”,

открытого акционерного общества “Энергонадзор”

об обязании устранить препятствия, обязании отсоединить транзитные сети, обязании передать техническую документацию, обязании обеспечить свободный доступ

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью “Рангоут-21” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод “Рубин”» (далее завод) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в здании литер “АК”, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенными по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 “в”/83 путем демонтажа забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки “рабица”, препятствующего проходу и проезду к зданию литер “АК” от ворот и проходной общества в здании литер “К”, принадлежащем обществу; обязании ответчика отсоединить транзитные сети ответчика от принадлежащего истцу оборудования трансформаторной подстанции, обязании передать техническую документацию на оборудование трансформаторной подстанции (уточненные требования – т.2, л.д.60).

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного между обществом и заводом договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 20.10.2005г. общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, д.157/83/124/288/62, а именно нежилые помещения в здании литер “АК” – цех №1 энергетический общей площадью 938,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного дома литер АК. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу нежилые помещения со всеми инженерно-техническими и санитарным системами, оборудованием и сооружениями, в том числе находящимися вне пределов объекта, обеспечивающими его непрерывное функционирование, за исключением транзитных сетей и коммуникаций. По утверждению истца, ответчик не передал ему техническую документацию, относящуюся к приобретенному оборудованию (трансформаторной подстанции). Ответчик не произвел отключение транзитных сетей от приобретенной истцом трансформаторной подстанции. Подход и подъезд к имуществу истца возможен только через проходную и ворота завода, однако ответчик доступ истцу не предоставил.

К участию в деле без самостоятельных требований привлечены  третьи лица: открытое акционерное общество “Энергосбыт Ростовэнерго”, общество с ограниченной ответственностью “Содружество”, открытое акционерное общество “Энергонадзор”.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 105-106).

Третье лицо – ООО “Содружество” просило суд отказать в иске в части, касающейся отключения транзитных сетей, через которые производится энергоснабжение ООО “Содружество”  (т.2, л.д.5-6).

Третье лицо – ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго” просило отказать в иске в части отключения транзитных сетей ответчика.

Решением суда первой инстанции завод обязан устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в здании литер “АК”, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 “в”/83 путем демонтажа забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки “рабица”, препятствующего проходу и проезду к зданию литер “АК” от ворот и проходной общества в здании литер “К”, принадлежащем обществу.

В части требований обеспечить свободный доступ обществу к помещениям и находящимся в них оборудованию производство по делу прекращено, поскольку в данной части истец заявил отказ от иска.

В остальной части в иске отказано.

Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства: истец и ответчик совместно владеют земельным участком №2 площадью 1,9915 га (аренда на 49 лет), на этом земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями в здании литер “АК”,  забор является самовольным строением, ответчик не вправе обязывать истца использовать для прохода к принадлежащим ему объектам проходную ответчика.

Отказывая в части требований, суд указал, что спорная трансформаторная подстанция не была приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2005г. №10; кроме того, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Суд сослался на ст.26 Федерального закона “Об электроэнергетике” и постановление Правительство  от 27.12.2004г. №861.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на то, что завод является стратегическим предприятием, демонтаж забора приведет к нарушению режима стратегического предприятия, сделает возможным проход на территорию режимного объекта любых лиц, наличие пропускного режима не ущемляет прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поддержал доводы жалобы, а представитель истца – отзыва на нее. Представитель истца со ссылкой на проект границ раздела земельного участка пояснил, что принадлежащие истцу объекты недвижимости выходят на ул.Красноармейскую, ответчик же настаивает, чтобы сотрудники и посетители истца проходили к объектам истца не напрямую, а через территорию ответчика, что по мнению истца не соответствует доводу ответчика о необходимости соблюдения режима стратегического предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью “Содружество” просило оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

С учетом мнения участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обосновать решения суда в обжалованной части, в соответствии с  ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости – нежилыми помещениями в здании литер “АК” – цех №1 энергетический общей площадью 938,9 кв.м., расположенными в здании литер “АК”,  по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 “в”/83.

Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения данного способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств:

- является ли истец собственником или законным владельцем объекта недвижимости;

– чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на объекты недвижимости – нежилые помещения в здании литер “АК” – цех №1 энергетический, на первом этаже № с 1 по 3 и с 24 по 66 общей площадью 938,9 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 20 октября 2005г. №10 (т.1. л.д.8), объекты переданы покупателю по акту от 20 октября 2005г. (т.1, л.д.12), право собственности истца на данные нежилые помещения зарегистрированы в реестре (т.1, л.д.17). Согласно условиям договора отчуждаемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:04:05 02:0001, предоставленном продавцу в аренду на 10 лет, вместе с объектом покупатель приобретает право пользования земельным участком, в части, занятой объектом и необходимой для его эксплуатации, на  тех же условиях, что и продавец (п.1.2 договора).

В материалы дела также представлено распоряжение департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2006г. №2047, согласно которому земельный участок общей площадью 1,9915 га, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157, подлежит предоставлению в аренду обществу и заводу на 49 лет (т.1, л.д.55). Данное обстоятельство получило отражение в кадастровом плане земельного участка (т.1, л.д.60). Ответчик также полагает истца соарендатором (т.1, л.д.106).

В судебном заседании исследован ситуационный план (т.2, л.д.68) и проект границ раздела земельного участка (кадастровый номер 61:4:04 05 02:0001), расположенного по адресу ул.Красноармейская, 157. Стороны пояснили суду, что на ситуационном плане показаны объекты, в основном принадлежащие на праве собственности истцу, один из них выходит на ул. Красноармейскую, возможен непосредственный доступ с этой улицы к объектам истца. Стороны также пояснили суду, что в настоящий момент они оформляют необходимые документы для заключения договоров аренды по проекту границ раздела земельного участка.

Таким образом, истец является собственником объектов недвижимости и законным совладельцем земельного участка. При этом принадлежащие истцу объекты расположены не на территории участка ответчика, а на находящемся в совместном использовании земельном участке (п.1 ст.552 ГК РФ), возможен доступ к принадлежащим истцу объектам наиболее кратким путем, без прохода через территорию ответчика.

При таких обстоятельствах требование ответчика об использовании истцом проходной ответчика, что приведет к тому, что сотрудники и посетители истца будут вынуждены следовать через территорию ответчика, не может быть признано обоснованным.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему объектами со стороны ответчика: переписка между истцом и ответчиком, уведомления от сторонних организаций о запрете доступа к помещениям истца со стороны ответчика, акт, составленный представителями истца и начальником охраны завода об отказе представителям общества  в допуске к зданию литер “АК”, фотографии, акт от 4 февраля 2008г., составленный представителями завода и общества с участием представителя ООО “Охранное агентство Горизонт”  (т.1, л.д.51-53, 97, 116, т.2, л.д.40, 44-55, 57).

Ответчиком не отрицается установка забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки “рабица”, препятствующего проходу и проезду к зданию литер “АК” от ворот и проходной общества в здании литер “К”, принадлежащем обществу.

Здание литер К в договоре купли-продажи не поименовано, однако согласно акту от 4 февраля 2008г.,  составленному представителями завода и общества с участием представителя ООО “Охранное агентство Горизонт” здание литер К представляет собой организованную обществом проходную.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2005г. и 27.10.2005г. помещения в литер К по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157 принадлежат ООО “Рангоут-21” на праве собственности (т.2, л.д.62-66).

Завод ссылается на нарушение демонтажем забора режима стратегического предприятия, возможность прохода на территорию режимного объекта любых лиц. Однако заключение заводом договоров купли-продажи, по которым были отчуждены нежилые помещения, свидетельствует о том, что режим завода как стратегического предприятия не исключает совместную эксплуатацию заводом и обществом одного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому наличие пропускного режима никоим образом не ущемляет право истца как собственника нежилых помещений и совладельца земельного участка. Гражданский кодекс закрепляет принцип осуществления гражданских прав правообладателем своей волей и в своем интересе. Право собственности может быть ограничено только на основании федерального закона. Законодательство не устанавливает для собственника недвижимости, получившего ее от стратегического предприятия в законном порядке, на основании договоров  купли-продажи, являющегося совладельцем земельного участка, каких-либо ограничений в виде необходимости соблюдать определенный порядок пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как следует из ситуационного плана и проекта раздела границ земельного участка, использование истцом своей проходной, перегороженной установленным ответчиком забором, не может привести к нарушению режима стратегического предприятия, поскольку обе стороны