Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-9604/2010 по делу n А32-9055/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при убытии товаров с таможенной территории страны.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-9604/2010
Дело N А32-9055/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Новиков С.А. по доверенности от 25.12.2009 г., представитель Скляров А.А. по доверенности от 10.12.2009 г.,
от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Иноходова Ж.И. по доверенности от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2010 г. по делу N А32-9055/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 10318000-791/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Решением суда от 03.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения (а именно отсутствием вины общества в совершении правонарушения, поскольку груз принят обществом к перевозке опломбированным и на момент доставки целостность пломб нарушена не была.
Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения доказана, вина общества также подтверждена материалами дела, так как обществом не были выполнены обязанности перевозчика (присутствовать при погрузке товара и требовать от отправителя предоставления достоверных сведений).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что погрузка товара в вагон осуществлялась грузоотправителем, на вагон наложены запорно-пломбировочные устройства, целостность который не нарушалась. В этой связи у общества отсутствовала возможность сообщить достоверные сведения о товаре, фактически находящемся в вагоне.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.11.2009 года на таможенный пост ЖДПП Адлер Сочинской таможни с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации прибыл железнодорожный вагон N 23468754 с наложенными пломбами (Спрут-777 Ржд К5563913, Спрут-777 Ржд К5563915) с товаром плитка керамическая. Перевозчиком товара являлось ОАО "Российские железные дороги". Согласно представленным в таможенный орган документам (ГТД N 10126080/221009/0009483, накладная АВ385616, счет-фактура N СФ-009167 от 15.10.2009 и др.) товары, перевозимые в железнодорожном вагоне N 23468754, оформлены в таможенном отношении Ногинской таможней в режиме экспорт по ГТД N 10126080/221009/0009483. Отправителем указанных товаров является ООО "ЭСТИМА КЕРАМИКА" (г. Москва), получателем ООО "МЕГАТРАНС" (Абхазия, г. Сухуми), декларантом/представителем - ООО "ЭСТИМА". Согласно ГТД N 10126080/221009/0009483 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации заявлен товар "плитка керамическая универсальная (грескерамика сорт 1) неглазурованная" на 56 паллетах, вес брутто 63160 кг, вес нетто 62880 кг.
Сочинская таможня произвела таможенный досмотр вывозимого с территории РФ товара, в результате которого установила, что в вагоне находится плитка керамическая универсальная (грескерамика сорт 1) неглазурованная на 56 паллетах и 4 грузовых места, не указанные в представленных перевозчиком документах.
По факту заявления перевозчиком недостоверных сведений о товаре Сочинской таможней в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении.
11.11.2009 г. по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России таможенным постом ЖДПП Адлер Сочинской таможни было возбуждено дело N 10318000-791/2009 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
11.02.2010 г. Сочинской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10318000-791/2009 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Постановлением от 25.02.2010 г. N 10318000-791/2009 Сочинская таможня привлекла общество "РЖД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества "РЖД" состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.
В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт указания ОАО "РЖД" как перевозчиком недостоверных сведений о количестве мест принятого к перевозке груза, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, не является доказанной.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Вместе с тем, согласно параграфам 31 - 35 Правил передачи грузов пограничного железнодорожного соглашения (тарифное руководство) прием грузов в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест, наименований и массы груза, но с проверкой целостности и соответствия запорно-пломбировочных устройств, указанных в документах.
При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что погрузка товара в вагон с наложением на него запорно-пломбировочных устройств произведена отправителем в отсутствие представителя перевозчика. В этой связи ОАО "РЖД" не знало и не могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, оформленной отправителем. На станции вагон принят без осмотра груза путем осмотра целостности запорно-пломбировочного устройства, и на пограничную станцию также прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством. Общий вес перевозимого товара составил 64 000 кг, фактическое превышение количества мест на 4 шт. над количеством, обозначенным в представленных отправителем перевозчику документах, с учетом общего количества принятого к перевозке груза не являлось существенным и не могло быть выявлено перевозчиком без вскрытия пломбировочных устройств отправителя.
Довод таможни о том, что отсутствие представителя ОАО "РЖД" при погрузке товара свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующее присутствие исходя из положений действующего законодательства является правом, но не обязанностью перевозчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-9539/2010 по делу n А32-54242/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также