Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-17900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждают, что основное производство ответчика расположено на ином земельном участке по проекту границ раздела.

Поскольку завод осуществил отчуждение части нежилых помещений обществу по договору купли-продажи, право собственности общества зарегистрировано в реестре, общество использует земельный участок на законных основаниях, вся территория земельного участка не может быть признана территорий режимного объекта. Для соблюдения режима стратегического предприятия заводу следует определить порядок пользования земельным участком, установить забор таким образом, чтобы это не нарушало интересы и права совладельца. Как следует из акта от 4 февраля 2008г., представители завода указали на возможность установки капитального забора между участками (т.2, л.д.57 об). Такая возможность подтверждается и ситуационным планом, проектом раздела границ, не отрицается представителем ответчика. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить суду пояснения по какой причине соблюдение режима стратегического предприятия не может быть обеспечено без установки забора за воротами истца и пояснения по вопросу, какие именно обстоятельства полагал подтвердить ответчик доказательствами, которые, как следует из  апелляционной жалобы, не истребовал суд. Каких-либо пояснений по данным вопросам ответчиком суду апелляционной станции не представлено.

Ответчик, ссылаясь на свой особый режим, не может требовать дополнительных ущемлений для истца. Ответчик знал о своем особом режиме при отчуждении объектов недвижимости, является коммерческой организацией, действующей, как и любой предприниматель, на свой риск, поэтому именно он обязан озаботиться обеспечением соблюдения режима стратегического предприятия без ущемления прав и интересов иных лиц.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость демонтажа забора, препятствующего проходу и проезду к зданию литер “АК” от ворот и проходной общества в здании литер “К”, принадлежащем обществу на праве собственности (т.е., в соответствующей части).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащих истцу объектов недвижимости. Интерес истца в беспрепятственном доступе к принадлежащим истцу объектам подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу №  А53-17900/2007-С2-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко