Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-27792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27792/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Сафонова В.К. (паспорт)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 35270)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Затон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.11.2009 г. по делу № А32-27792/2009  (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Затон»

к ответчику  администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Затон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 80931 рубль 18 копеек  задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2006 N 024.

Решением от 26.11.2009  в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, как не доказано предъявление выполненных работ к сдаче заказчику и передача ответчику результата работ; актом обследования от 25.03.2008, подписанным без возражений представителями сторон, подтверждено, что работы в полном объеме не выполнены. Односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения работ на заявленную в иску сумму, поскольку истец не представил доказательства принятия подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, и уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта.  Судом также отмечено, что вступившим в законную силу  решением суда от 26.11.2007 по делу № А32-17448/2007-42/468 муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 расторгнут,  поскольку у общества истек срок действия лицензии, а также в связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, факт уведомления заказчика о необходимости подписания акта приемки фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ принять работы от ответчика в адрес истца не поступил. Ответчик считает, что акт от 25.03.2008 не подписывался  им,   выводы почерковедческой экспертизы от 21.01.2010  в рамках проведенной работниками милиции проверки заявления общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010),  о том, что подписи в актах от 25.03.2008 выполнены вероятно Сафоновой В.К. (директором общества) не могут быть приняты,  поскольку судебная экспертиза подписи на актах не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили муниципальный контракт от 17.08.2006 N 024 (л.д.9-12), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по благоустройству (ремонту) тротуара и остановочного кармана по ул. Красноармейской от МОУСОШ № 24  до улицы Горького в  городе Хадыженске. Стоимость работ в размере 299521 рубль (в том числе НДС 18%) стороны определили согласно утвержденной заказчиком смете и сводному расчету договорной цены. Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов, передачи проектно-сметной документации, а также согласования заказчиком схемы движения транспорта и пешеходов на период ремонта.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 89855 рублей 82 копейки согласно платежного поручения  № 746 от 12.09.2006 (л.д. 56).  Из материалов дела не следует, что администрация оспаривала факт освоения аванса обществом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2006 г. (л.д. 14).

Как установлено судом,  вступившим в законную силу  решением суда от 26.11.2007 по делу № А32-17448/2007-42/468 муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 расторгнут,  поскольку у общества истек срок действия лицензии, а также в связи с нарушением обществом условий договора о сроках выполнения работ. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При рассмотрении спора суд правильно указал, что по правовой природе муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 является договором строительного подряда, отношения сторон регламентируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

В обоснование предъявленного иска общество ссылается на акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 05.10.2006 (л.д.16, 17) не подписанные заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценил представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, приняв во внимание отсутствие предусмотренной контрактом и подлежащей передаче заказчиком подрядчику проектной документации, что исключает возможность проверки качества частично выполненных работ и их соответствие договору.

Односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку истец не представил доказательства принятия подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, и уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. 

Довод заявителя об оставлении судом без внимания требования о проведении экспертизы не может быть принят во внимание, так как в дело представлен подписанный руководителем подрядчика и представителями заказчика акт от 25.03.2008  (л.д.78) о том, что на объекте все работы не выполнены. Акт подписан без разногласий, достоверность подписи руководителя общества не оспорена. Иск о расторжении договора подряда по вине заказчика, применении последствий такого расторжения не заявлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

   Ходатайств о фальсификации указанного доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялось, как и не заявлялось ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы. 

Из представленного руководителем общества в апелляционную инстанцию  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 следует, что  Распоряжением главы Хадыженского городского поселения № 20-Р от 07.03.2008  (л.д. 74) была создана комиссия в составе 7 человек по проверке выполнения обществом подрядных работ. Данной комиссией с участием Сафоновой В.К. были обследованы объекты подрядных работ, которые выполнялись ООО «Затон» по контрактам № 23, 24, 25 от 17.08.2006. По результатам обследования установлено, что подрядные работы обществом не выполнены, о чем составлены 3 соответствующих акта от 25.03.2008. Указанные акты подписаны  собственноручно директором ООО «Затон» Сафоновой В.К. Факт участия Сафоновой В.К. в работе комиссии и подписании ею актов обследования подрядных работ от 25.03.2008  подтверждают в своих объяснениях Хоменко С.И., Рязанцев А.В., Стадников А.Н., Бузаев Г.И. 16.10.2009 г.  была назначена почерковедческая экспертиза подписей Сафоновой В.К. на актах обследования объектов подрядных работ в городе Хадыженске. Согласно заключения эксперта № 2-Р от 21.01.2010 установлено, что подписи от имени Сафоновой В.К. в актах обследования  подрядных работ вероятно выполнены Сафоновой В.К. В возбуждении уголовного дела по заявлению Сафоновой В.К. о подделке ее подписи отказано.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1400 рублей, тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Излишне уплаченную обществом сумму в размере 400 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.11.2009 г. по делу           № А32-27792/2009  оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Затон» из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29.12.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина