Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-21365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21365/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лукьянченко А.Я., доверенность от 21.08.2009;

от ответчика: представитель Панеш Б.М., дов. от 02.03.2010; представитель Кушу З.М., дов. от 02.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Краснодарстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-21365/2009

по иску ООО «Стройинвест»

к ОАО «Краснодарстрой»

о возврате денежных средств за непоставленные материалы,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарстрой» о взыскании 3 270 000 рублей – стоимости оплаченных, но не поставленных ответчиком по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.03.2004 года материалов, а также 1 177 200 рублей – убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав, что поставка материалов производилась ответчиком не в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.03.2004 года, а без договора.

Решением от 25.11.2009 с ОАО «Краснодарстрой» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 3 270 000 рублей – неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование исковых требований заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что платежи были произведены истцом не в качестве предварительной оплаты за товар, а на основании выставленных ОАО «Краснодарстрой» счетов-фактур, то есть после передачи товара, а, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения представителями (работниками) истца строительных материалов. В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 3 270 000 рублей, в то время как стоимость поставленных материалов - 1 850 726 руб. 44 коп., в связи с чем переплата истца составила 1 419 273 руб. 53 коп., которая, однако, не влечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений истцу был поставлен товар по другим накладным на бόльшую сумму, который последним оплачен не был. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об одновременном изменении основания и предмета иска.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как несостоятельное.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании из Прокуратуры Краснодарского края подлинников объяснений мастера ООО «Стройинвест» Шастика В.С., диспетчера Кривовой Н.В., водителей Кулай И.П., Евтых Х.А., Солодовник С.Л., Стахеева О.А., Захарова С.В., экспедитора Улитина К.Н.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду непредставления ответчиком доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а также с учетом того, что объяснения лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Краснодарского края подлинников объяснений мастера ООО «Стройинвест» Шастика В.С., диспетчера Кривовой Н.В., водителей Кулай И.П., Евтых Х.А., Солодовник С.Л., Стахеева О.А., Захарова С.В., экспедитора Улитина К.Н.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 871 от 13.09.2006, № 870 от 13.09.2006, № 881 от 14.09.2006, № 890 от 15.09.2006, № 891 от 18.09.2006 ООО «Стройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Краснодарстрой» денежные средства на общую сумму 3 270 000 рублей с назначением платежа за материалы согласно счетов № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Краснодарстрой» обязательства по поставке оплаченного товара, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату строительных материалов на общую сумму 3 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 871 от 13.09.2006, № 870 от 13.09.2006, № 881 от 14.09.2006, № 890 от 15.09.2006, № 891 от 18.09.2006, однако, доказательства поставки товара на указанную стоимость ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Краснодарстрой» представило в обоснование своих возражений счета-фактуры № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006 на общую сумму 1 850 726 руб. 44 коп., а также накладные на отпуск материалов на сторону № 38 от 28.04.2006, № 60 от 30.05.2006, № 82 от 30.06.2006, № 151 от 30.10.2006, доверенности № 183 от 03.04.2006, № 165 от 03.05.2006, № 245 от 05.06.2006 и № 673 от 12.10.2006 на имя Шастик В.С. и Терехина А.С., а также накладные от 06.05.2006, от 31.05.2006, от 23.05.2006,от 18.05.2006, б/н, б/д (л.д. 53), от 12.09.2006, товарно-транспортные накладные (л.д. 42-45; 59).

Между тем, представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара истцу материалов на сумму 1 850 726 руб. 44 коп., поскольку накладные на отпуск материалов на сторону № 38 от 28.04.2006, № 60 от 30.05.2006, № 82 от 30.06.2006 представителями ООО «Стройинвест» не подписаны; накладные от 06.05.2006, от 31.05.2006, от 23.05.2006,от 18.05.2006, б/н, б/д (л.д. 53), от 12.09.2006, накладная на отпуск материалов на сторону № 151 от 30.10.2006, товарно-транспортные накладные содержат только подписи без расшифровки, в связи с чем невозможно установить фамилии и должности подписавших их лиц и принадлежность их к ООО «Стройинвест». При этом сами по себе счета-фактуры № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006 и доверенности № 183 от 03.04.2006, № 165 от 03.05.2006, № 245 от 05.06.2006 и № 673 от 12.10.2006 на имя Шастик В.С. и Терехина А.С. не являются доказательствами передачи товара и не подтверждают факт его получения указанными лицами, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что полномочия работников (прорабов) истца Шастик В.С. и Терехина А.С., ответственных за учет строительных материалов на объекте строительства, явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано, что материалы получены указанными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 871 от 13.09.2006, № 870 от 13.09.2006, № 881 от 14.09.2006, № 890 от 15.09.2006, № 891 от 18.09.2006 денежных средств в размере 3 270 000 руб. свидетельствует о прямом последующем одобрении в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий лиц, получивших товар, несостоятелен, поскольку указанные платежные поручения не содержат ссылок на спорные накладные и товарно-транспортные накладные, относимость которых к счетам-фактурам № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006 ответчиком не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на акт сверки расчетов от 20.06.2008г. (л.д. 60-61), поскольку сам по себе акт сверки не является двухсторонним первичным документом, непосредственно подтверждающим передачу товара истцу, а также содержит ссылки только на счета, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Приведенные доказательства служат основанием для вывода о том, что счета-фактуры № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006, на основании которых истцом произведена оплата ответчику в размере 3 270 000 руб. не подкреплены надлежащим образом оформленными первичными документами, подтверждающими факт передачи истцу оплаченных им материалов, а, следовательно, доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Сторонами не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений в спорном периоде, договор о совместной деятельности от 02.03.2004 в материалах дела отсутствует, договор подряда от 23.05.2008 подписан сторонами через два года после осуществления спорных платежей, в спорных платежных документах и соответствующих счетах-фактурах не содержатся ссылки на конкретный договор.

Установив наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 3 270 000 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления, договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате перечисления истцом платежными поручениями № 871 от 13.09.2006, № 870 от 13.09.2006, № 881 от 14.09.2006, № 890 от 15.09.2006, № 891 от 18.09.2006 денежных средств образовалась переплата, которая не влечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений истцу был поставлен товар по другим накладным на бόльшую сумму, который последним оплачен не был, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является выяснение вопроса о наличии встречного предоставления ответчиком материалов, оплаченных истцом на основании счетов № 961 АО от 30.05.2006, № 1166-АО от 30.06.2006, № 712 АО от 28.04.2006, а