Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-6130/2008 по делу n А32-23935/2007-26/482 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности о наложении штрафа, о начислении пени по НДС, об уплате недоимки по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 15АП-6130/2008
Дело N А32-23935/2007-26/482
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.08 г. по делу N А32-23935/2007-26/482
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению ЗАО "Азовская судоремонтная компания"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 13-12/10-67/1 от 26.10.07 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-12/10-67/1 от 26.10.07 г. в части: п. 1 пп. 1 привлечения ЗАО "Азовская судоремонтная компания" к налоговой ответственности о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71 280 руб.; п. 2 пп. 1 о начислении пени по НДС в сумме 15 186,80 руб.; п. 3 пп. 3.1 пп. 1 об уплате недоимки по НДС с установленным сроком уплаты 20.07.06 г. в сумме 356 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.07.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал право на применение налогового вычета. По материалам встречных проверок установлено, что счет-фактура N 233 от 29.05.06 г. ООО "Витязь" не выписывалась. Указанная счет-фактура подписана неустановленным лицом, полномочия которого на подписание указанного документа не подтверждены. Следовательно, счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для применения налогового вычета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г.
По результатам проведения проверки МИФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю вынесено решение N 13-12/10-67/1 от 26.10.2007 г. "О привлечении ЗАО "Азовская судоремонтная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7 - 20 том 1).
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счете N 7 от 4 мая 2006 г. и в платежном поручении N 163 от 23 мая 2006 г. сумма НДС не выделена. Произведенная оплаты оказанных услуг по договору N 1 от 28 декабря 2005 года по выставленному счету N 7 от 04.05.2006 г. платежным поручением N 163 от 23.05.2006 года без выделения в них НДС не свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса РФ, так как с 01.01.2006 года Налоговой кодекс РФ не связывает право вычета с обязанностью уплаты за товар (работы, услуги), и естественно не требует выделения налога в платежном документе. Выставленный ООО "Витязь" счет, не является первичным учетным документом в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оценив в совокупности представленные первичные документы, суд признал, что указанные документы свидетельствуют о реальности сделки, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет контрагента. Применение контрагентом специального режима налогообложения не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС. Представленные обществом первичные документы в совокупности подтверждают право заявителя на применение вычета по НДС в размере 356 400 руб. ЗАО "Азовская судоремонтная компания" как добросовестный налогоплательщик не могло знать о переходе контрагента ООО "Витязь" на упрощенную систему налогообложения. Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 233 от 29 мая 2006 г. контрагентом не выписывалась, не подписана директором и главным бухгалтером ООО "Витязь" не принят судом, так как противоречит материалам дела (л.д. 98 - 99 том 1). В соответствии с приказом директора ООО "Витязь" от 03.05.2005 г. N 2-п лицами, уполномоченными подписывать выданные счет-фактуры являются: за руководителя - Лепешев Александр Иванович, за главного бухгалтера - Лепешева Людмила Владимировна (л.д. 76 том 1). Судом также установлено, что при проведении выездной налоговой проверки не выявлено нарушений статьи 169 Налогового кодекса РФ по оформлению счета-фактуры N 233 от 29.05.2006 г. На основании изложенного, суд признал, что представленные обществом первичные документы в совокупности подтверждают право заявителя на применение вычета по НДС в размере 356400 руб.
Судебная коллегия установила самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции недействительным в оспоренной части.
Решением инспекции предложено уплатить недоимку по НДС по сроку 20.07.06 г. (за июнь 2006 г.) в сумме 356 400 руб., пеню в сумме 15 186,8 руб., штраф 71 280 руб. (356 400 x 20%).
Судебная коллегия, изучив налоговую декларацию за июнь 2006 г. и сравнительную таблицу по НДС за 2006 г., составленную инспекцией в оспоренном решении (т. 1 л.д. 9), установила, что по данным общества к возмещению за июнь 2006 г. заявлена сумма 430 933 руб., по данным инспекции неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г. составили 356 400 руб., следовательно, сумма подлежащая возмещению налогоплательщику составила 74 533 руб.
Таким образом, инспекцией не было учтено, что в указанный налоговый период обществом к возмещению была заявлена сумма НДС, покрывающая спорные доначисления.
В связи с этим при исключении 356 400 руб. из состава вычетов в июне 2006 г. у общества за указанный период все равно числится к возмещению НДС в сумме 74 533 руб.
Из Постановления ВАС РФ от 07.06.05 г. N 1321/05 следует, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что восстановление в бюджет неправомерного вычета в сумме 356 400 руб. в любом случае не влечет автоматической неуплаты налога в аналогичной сумме.
В связи с этим, произведенное инспекцией доначисление НДС в сумме 356 400 руб., соответствующей пени и штрафа является незаконным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.08 г. по делу N А32-23935/2007-26/482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-5969/2008 по делу n А53-8904/2008-С2-42 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также