Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-23544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23544/2009

11 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина, В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Нестеров Юрий Анатольевич, паспорт, доверенность № 4 от 04.03.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009г. по  делу № А53-23544/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании 288 317 руб. 47 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ-Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой-7"

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НЕСТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО  «Донстрой-7» о взыскании задолженности в сумме 250 561 руб. 30 коп. и процентов в сумме 37 756 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суд  от 01.12.2009г.  с  ООО «Донстрой-7» взыскано в пользу ООО «НЕСТ-Строй» 258 628 руб. 30 коп., из которых: 250 561 руб. 30 коп.  -  задолженность, 8 067 руб. -  проценты; а также 6 647 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Донстрой-7» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не проверил полномочия лиц, подписавших договор № 2/11.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2008г. между ООО  «Донстрой-7» (генподрядчик) и ООО «НЕСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/11.

В дополнительном соглашении №  1 от 11.01 .2009г. стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ и установили срок выполнения работ  -  до 01 июля 2009г.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.0.2009г. стороны расторгли с 01.07.2009г. договор № 2/11 от 17.11.2008г.

По актам формы КС-2, КС-З от 30.06.2009г., заверенные копии которых представлены в материалы дела, выполненные истцом работы на сумму 250 561 руб. 30 коп. сданы заказчику.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно  к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 2/11 от 17.11 .2008г., как правильно указал суд первой инстанции,  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по указанному договору и сданы заказчику по актам сдачи-приемки работ в пределах сроков, установленных в дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2009г. -  до 01 июля 2009 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 250 561 руб. 30 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 250 561 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 756 руб. 17 коп. за период с 17.11.2008г. по 24.11 .2009г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно счел,  что к спорным правоотношениям подлежит применению также статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 37 756 руб. 17 коп. по статье 395 ГК РФ проверено судом. Расчет суммы процентов произведен неверно в части определения общего количества дней просрочки платежа (без учета пункта 2.7.1 договора и даты подписания спорных актов КС-2 и КС-З).

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов,  за период с 22.07.2009г. по 24.11 .2009г. с применением ставки рефинансирования на момент вынесения решения (9,5%), что  составило 8 067 руб., в связи с чем требования истца в данной части  правильно удовлетворены в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отверг или отклонил приведенные  ответчиком в своих отзывах возражения, не принимается апелляционным судом. В отзыве на иск ответчик просил произвести перерасчет процентов и применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда равную 9,5 %. Суд произвел перерасчет процентов с применением  учетной ставки 9,5 %, что  повлекло снижение суммы процентов заявленной истцом ко взысканию с 37 756 руб. 17 коп. до 8 067 руб.   Кроме этого,   в соответствии со ст.ст.  168, 170 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора установил возникшие между сторонами правоотношения, определил правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установил данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применил к ним соответствующие нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц подписавших договор субподряда № 2/11 от 17.11.2008г. не может быть принят во внимание, как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сделки неуполномоченным лицом. Фактическое исполнение сторонами обязательственных отношений, отсутствие между ними иных договоров, кроме спорого договора № 2/11 от 17.11.2008г., а также разногласий по срокам и качеству выполненных работ, а также то, что ответчик принял работы, подписав акты формы КС-2, КС-3 от 30.06.209г. на общую сумму 250 651 руб. 30 коп.  свидетельствуют об одобрении сделки. Кроме того, в материалах  дела имеются выписки из налоговых инспекций   в отношении ООО «Донстрой-7» и ООО «НЕСТ-Строй» в соответствии с которыми руководителями данных организаций являются лица, подписавшие договор субподряда № 2/1 от 17.11.2008г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2009г. по делу № А53-23544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                                М.Г.Величко