Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-5969/2008 по делу n А53-8904/2008-С2-42 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

По делу N А53-22645/2007-с2-20 было заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты, в удовлетворении которого судом было отказано. При рассмотрении дела N А53-9243/2007-с2-28 истец, уточняя свои требования, уменьшил количество спорных объектов, оставив только 2 объекта (весовую и визировочную), а при вынесении судом решения по этому делу не было отражено это обстоятельство как отказ от части исковых требований о признании права собственности на остальные объекты с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В целях исследования вопроса о том, имел ли место отказ истца от части исковых требований по делу N А53-9243/2007-с2-28, арбитражный апелляционной суд определением от 30.09.2008 г. в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал данное дело из Арбитражного суда Ростовской области для обозрения.
Как следует из материалов дела N А53-9243/2007-с2-28 предметом заявленных требований являлось признание права собственности на 16 объектов недвижимости: здание лаборатории площадью 305.4 кв. м; весовая площадью 249 кв. м; визировочная площадью 91.0 кв. м; магазин площадью 69.3 кв. м; ПОБ N 4 площадью 78 кв. м; ПОБ N 6 площадью 77.5 кв. м; склад N 16 площадью 853.6 кв. м; склад N 17 площадью 873 кв. м; склад N 18 площадью 764.3 кв. м; склад N 19 площадью 906.2 кв. м; склад N 20 площадью 936.7 кв. м; склад N 21 площадью 883.5 кв. м; склад N 22 площадью 931 кв. м; склад N 23 площадью 656 кв. м; склад N 26 площадью 1260.8 кв. м; здание сушилки ДСП-32 площадью 78 кв. м.
В материалы дела N А53-9243/2007-с2-28 представлено заявление истца об уточнении предмета исковых требований (л.д. 6, т. 2), согласно которому истец просит суд признать право собственности на 2 объекта недвижимости из ранее заявленных 16 объектов недвижимости - визировочную площадью 91.0 кв. м, литер Д,д и весовую площадью 305.4 кв. м, литер Е, Е1, Е2,е, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2-а. Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2007 г. арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде признания права собственности на визировочную площадью 91.0 кв. м, литер Д, д и весовую площадью 305.4 кв. м, литер Е, Е1, Е2,е. Ответчик против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции не возражал (л.д. 29-30, т. 2).
Как следует из описательной части решения от 16.10.2007 г. данная редакция требований была принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска или от части исковых требований по смыслу закона представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное и не допускающее иного толкование отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходима совокупность двух юридических фактов: однозначно выраженный отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в рамках дела N А53-9243/2007-с2-28 истцом, во-первых, не было заявлено о таком отказе от части исковых требований, а имело место уточнение предмета иска, и, во-вторых, отказ от части иска не был принят судом. В силу изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к норме п. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. По делу N А53-22645/2007-с2-20 истцом было заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано. Требование истца о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости, заявленные и рассмотренные в рамках настоящего дела, а также дела N А53-22645/2007-с2-20, имеют различные правовые основания, в связи с чем довод заявителя жалобы о тождестве данных дел, несостоятелен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 по делу N А53-8904/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-5796/2008 по делу n А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ По требованию об отмене определения об исключении требований из реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также