Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12961/2010 по делу n А32-15832/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12961/2010
Дело N А32-15832/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от ЮТУ - Сердюковой В.Н., старшего государственного таможенного инспектора, удостоверение, государственного таможенного инспектора, доверенность от 12 января 2010 года N 13.1-19/95; Левшенковой Е.В.,, удостоверение, доверенность от 27 июля 2010 года N 131-19/14371, Эрмиш И.И., государственный таможенный инспектор, удостоверение N 186262, доверенность от 22 ноября 2010 года N 13.1-19/22432, действительна до 22.11.2011 года (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 по делу N А32-15832/2010, принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Октай Гасана Оглы
к Сочинской таможне
при участии третьего лица: Южного таможенного управления г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными действий Сочинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10318030/010609/0002113 и признания требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 26.04.2010 г. N 112 недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Октай Гасан Оглы (далее - ИП Алиев О.Г.О) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Сочинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10318030/010609/0002113 и признания требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 26.04.2010 г. N 112 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Южное таможенное управление.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; непредставление дополнительных документов обусловлено уважительными причинами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - ее низкий ценовой уровень; непредставление дополнительных документов, несмотря на положения Инкотермс-2000, по условиям поставки группы "С" предусматривающие обязанность продавца оказать содействие покупателю в получении необходимых документов и положения приказа ФТС N 536, право таможенных органов требовать их представления в силу статей 323 и 367 Таможенного кодекса. Податель жалобы настаивает на обстоятельствах, послуживших основанием корректировки таможенной стоимости, полагая неправильной их оценку судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не идентифицировал решения таможни, признанные недействительными, тем самым признав одновременно незаконными все будущие решения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на необоснованность утверждения о принятии судом решения "на будущее", указывая, что на стр. 8 и 14 судебного акта они конкретно поименованы, идентифицируются по номеру ГТД; истечение сроков не позволяет принять таможенному органу иных решений по корректировке, настаивает на достаточности документов для принятия таможенной стоимости, определенной первым методом. Оспаривая вывод таможни о том, что основанием корректировки послужили выводы, содержащиеся в акте специальной таможенной ревизии ЮТУ, предприниматель ссылается на тот факт, что отменено решение таможенного поста "ТС принята", но не первоначально принятое постом решение "ТС подлежит корректировке"; решение Сочинской таможни от 25.04.2010 г. по результатам вновь произведенной корректировки не содержат оснований, указанных в акте специальной таможенной ревизии.
ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание таможня и предприниматель представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Представители ЮТУ поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ЮТУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Алиевым Октай Гасан Оглы и компанией "Dogus Gida Nak.Ve Tic.Ltd.Sti" (г. Трабзон, Турция) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 1/2008 от 14.04.2008 г. о поставке плодоовощной продукции. Условия поставки товара - CFR порт Сочи. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N 10318030/010609/0002113 - томаты свежие, изготовитель - турецкая компания Dogus". Таможенное оформление производилось на таможенном посту Морской порт Сочи Сочинской таможни.
В ходе таможенного оформления предпринимателем были представлены следующие документы: договор с дополнениями (изменениями) - приложение N 212, платежный документ, счет-фактуру/счет-проформу сертификат, упаковочный лист, паспорт сделки, санэпидзаключение, карантинный сертификат.
Таможенным органом в адрес индивидуального предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.
Индивидуальный предприниматель отказался от представления дополнительных документов, сославшись на коммерческую тайну, и не согласился на корректировку таможенной стоимости. Таможенным постом Морской порт Сочи было принято решение от 02.06.2009 об отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проставлением соответствующей отметки в ДТС, декларанту было предложено определить таможенную стоимость иными методами таможенной оценки, что было исполнено декларантом путем использования шестого метода на базе третьего, указанная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления, корректировка не повлекла доплату таможенных платежей.
После выпуска товара по результатам таможенной ревизии, проведенной Южным таможенным управлением (далее - ЮТУ) с составлением акта от 10.12.2009 г., Сочинская таможня 01.04.2010 г. в порядке статьи 412 ТК РФ отменила решение таможенного поста Морской порт Сочи, вновь предложив декларанту скорректировать таможенную стоимость по приложенной форме, представляющей собой соответствующим образом оформленную ДТС-2 с отметкой "ТС подлежит корректировке" и прибыть в таможенный орган для завершения процедуры корректировки таможенной стоимости.
В связи с неявкой декларанта Сочинской таможней было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу на базе третьего, с заполнением КТС-1 и направлением 26.04.2010 требования N 112 на уплату доначисленных таможенных платежей и пени в общей сумме 183721,37 руб.
Не согласившись с указанными действиями и требование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной изначально декларантом первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В апелляционной жалобе таможня настаивает на обоснованности требования о предоставлении дополнительных документов. Между тем, право таможенных органов на их запрос, предусмотренные статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд не подвергает сомнению, позиция суда первой инстанции, которую считает обоснованной суд апелляционной инстанции состоит в ином -непредставление дополнительных документов не является основанием корректировки таможенной стоимости, если обязательные документы, предусмотренные приказом ФТС N 536, представлены, полно и непротиворечиво выражают существо сделки, а недостоверность этих документов таможенным органом не установлена. Документы, которые требовал таможенный орган -экспортная декларация, прайс-лист, документы по реализации на внутреннем рынке, документы о величине транспортных расходов в перечень обязательных согласно приказу ФТС N 536 не входят (отнесены к дополнительным), следовательно их представление (непредставление) не влияет на документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости. Транспортные расходы по условиям поставки группы "С" Инкотермс-2000
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12957/2010 по делу n А32-16836/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также