Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-474/2009 по делу n А53-18740/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 15АП-474/2009
Дело N А53-18740/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Шаповалова Лариса Васильевна, паспорт, доверенность N 7 от 01.10.2008 г.
от ответчика: Бурляева Екатерина Андреевна, паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2009 г.
от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 г. о приостановлении производства по делу принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-18740/2008
по иску: общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
при участии третьего лица: Управления капитального строительства г. Таганрога
о взыскании 2 016 949 руб., расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 80 от 16.11.2007 г. на выполнение инженерных изысканий по объекту: г. Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива "Северный", об обязании ответчика произвести возврат аванса по договору в сумме 1 000 000 руб., о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 016 949 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Таганрог.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25781/2008-С3-25.
Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что исковые требования по делу N А53-25781/2008-С3-25 является встречными, их удовлетворение исключает полностью требования по рассматриваемому делу, а потому у суда не имеется правовых оснований рассматривать настоящее дело до разрешения по существу дела N А53-25781/2008-С3-25.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о необходимости применения к ответчику ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права; суд первой инстанции обязан был принять решение по настоящему делу, поскольку заявленный ответчиком иск по другому делу является надуманным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв по делу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре N 80 от 16.11.2007 г., согласно которому ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (исполнитель) обязалось в срок до 28.11.2007 г. выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям, а в срок до 12.12.2007 г. - работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту "г. Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива "Северный" (Строительство внешних сетей и сооружений инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения, газоснабжения застройки территории Северного жилого района (микрорайоны III, IV) города Таганрога Ростовской области и сдать их ООО ИТЦ "Монолит" (заказчику).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 400 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением N 53 от 23.01.2008 г. истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.
Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по указанному договору, а обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, ООО ИТЦ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-25781/2008-С3-25 по иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к ООО ИТЦ "Монолит" об обязании ООО ИТЦ "Монолит" передать ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и акты выбора трасс инженерных сетей до 05.03.2009 г. и внести изменения в пункт 1.2 договора от 16.11.2007 г. N 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "г. Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива Северный", заключенного между ООО ИТЦ "Монолит" и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", а именно: установить сроки сдачи выполненных работ 17.03.2009 г. - инженерно-геодезические изыскания; 31.03.2009 г. - инженерно-геологические изыскания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении определения от 14 января 2008 г. суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по проектированию и просрочке исполнения, в связи с чем истец просит взыскать, в том числе и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 2.2 договора. Исковые требования по делу N А53-25781/2008-С3-25 является встречными, их удовлетворение исключает полностью требования по рассматриваемому делу, а потому у суда не имеется правовых оснований рассматривать настоящее дело до разрешения по существу дела N А53-25781/2008-С3-25.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о размере неустойки для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки необходимо знать количество дней просрочки. Удовлетворение требований ответчика по делу N А53-25781/2008-С3-25 исключает полностью требования истца о взыскании неустойки по рассматриваемому делу.
Изложенное свидетельствует о том, что без разрешения спора по делу N А53-25781/2008-С3-25 невозможна оценка законности и обоснованности решения по настоящему делу, основанного, в том числе, и на выводах о просрочке в исполнении ответчиком обязанностей по спорному договору и размере неустойки.
При таких обстоятельствах без учета результатов рассмотрения дела N А53-25781/2008-С3-25 невозможна оценка правомерности решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, не принимается апелляционным судом, так как вопрос о возможном злоупотреблении ответчиком его материальными правами может быть разрешен судом при принятии окончательного судебного акта по делу.
Ссылка заявителя на надуманность иска ответчика по N А53-25781/2008-С3-25 не может быть принята судом, поскольку вопрос об обоснованности заявленных ответчиком требований подлежит рассмотрению именно в рамках дела А53-25781/2008-С3-25 и не является предметом оценки судов по настоящему делу.
Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении двух дел не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право объединения нескольких однородных дел в одно производство принадлежит арбитражному суду, а не сторонам спора. Суд рассмотрел ходатайство истца об объединении дел и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009 г. по делу N А53-18740/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-444/2009 по делу n А53-15954/2008 По делу о взыскании по договору об открытии кредитной линии основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также