Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-7271/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-7271/2008-2/227-Б

12 марта 2010 г.                                                                                    № 15АП-810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 04.06.2009г. №01-12/235

от КУ Внукова Ю.Д.: Клейменов К.С., представитель по доверенности от 03.03.2010г.

от МУП  «Районный жилищно-коммунальный комплекс»: представитель не явился, извещен (уведомление №42038)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2010г. по делу № А32-7271/2008-2/227-Б

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс»

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс» (далее – должник).

Определением суда от 04.06.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Решением суда от 23.10.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс» Внукова Ю.Д., просила отстранить Внукова Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения, а также обязать Внукова Ю.Д. вернуть на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 398 386 руб. 85 коп., из которых вознаграждение членам ликвидационной комиссии в сумме 209 150 руб., аренда офиса в сумме 38 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 151 236 руб. 85 коп.

Определением суда от 15 октября 2009г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.10.2009г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение членам ликвидационной комиссии и аренда офиса являются нецелесообразными расходами, ведут к росту текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что аренда офиса необходима для хранения документации должника и оперативного доступа к документам по месту жительства конкурсного управляющего. В отчете было ошибочно указано «вознаграждение членам ликвидационной комиссии», фактически данные расходы направлены на вознаграждение привлеченных специалистов для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15 октября 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель КУ Внукова Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим за счет средств должника возмещены расходы на вознаграждение членам ликвидационной комиссии в сумме 209 150 руб., аренда офиса в сумме 38 000 руб., данные расходы не обоснованы относительно конкурсного производства.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.04.2009г. на проведение конкурсного производства были произведены расходы на вознаграждение членам ликвидационной комиссии в сумме 209 150 руб., расходы на аренду офиса в сумме 38 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расходами на вознаграждение членам ликвидационной комиссии являются расходы на оплату деятельности привлеченных специалистов.

Конкурсным управляющим должника и Вертиковой Т.И. был заключен договор на комплексное оказание услуг № 01-кп от 23.10.2008г., по которому Вертикова Т.И. обязалась осуществлять консультационно-правовое обслуживание в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Между конкурсным управляющим МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс», г. Крымск и ЗАО «Агростройбизнес» заключен договор аренды нежилого помещения № 6 от 08.01.2009г., предметом которого является передача должнику во временное владение и пользование нежилого помещения под административные нужды (организация работы офиса). Конкурсный управляющий указывает на то, что расходы, связанные с арендой офиса, основаны на необходимости обеспечения сохранности документации должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств необоснованности несения расходов или отсутствия связи с целями проведения конкурсного производства суду не представлено, в действиях конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. не усматривается нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов  неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы следует отказать. В части обязания конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 398 386 руб. 85 коп. также следует отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009г. по делу № А32-7271/2008-2/227-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев