Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-195/2009 по делу n А53-25903/2008 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 15АП-195/2009
Дело N А53-25903/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от общества: представитель Куручук А.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 2
от завода: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г.
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
по делу N А53-25903/2008 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис"
к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о принятии предварительных обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис" (далее - общество) 17.12.2008 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - завод) в пределах заявленной суммы, а также запрета на ликвидацию завода.
Определением от 19.12.2008 г. в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, отказано со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как известно место нахождения завода в городе Челябинске и его имущества, и заявитель не доказал, что применение судом предварительных мер по месту нахождения заявителя (в Ростовской области) будет более эффективным.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе общество указывает, что вправе подать заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя и не обязано доказывать целесообразность выбора арбитражного суда, которому это заявление адресовано.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил отменить определение и принять предварительные обеспечительные меры.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. В связи с изложенным, завод считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что завод не оплачивает в срок продукцию по договору поставки N 23 от 28.04.2008 г.
Согласно ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", заявитель должен обосновать конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.
Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации).
При определении компетенции, исходя из части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, в частности характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что применение предварительных обеспечительных мер Арбитражным судом Ростовской области может считаться более эффективным, чем применение таких мер Арбитражным судом Челябинской области.
Также следует принять во внимание, что пунктом 7.1 договора поставки N 23 от 28.04.2008 г., заключенного сторонами установлено, что споры между обществом и заводом подлежат рассмотрению по месту нахождения завода, а из информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет следует, что общество 18.12.2008 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с завода, делу присвоен N А76-28336/2008-12, а также с заявлением об обеспечении иска.
Подача обществом заявления 18.12.2008 г. в Арбитражный суд Челябинской области о принятии мер по обеспечению иска одновременно с иском и 17.12.2008 г. заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Ростовской области свидетельствует об осведомленности общества о компетентном суде (по месту нахождения завода) для реализации ходатайства о принятии обеспечительных мер и реальной оценке эффективности его реализации.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что обществом также не доказан тот факт, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта заводом.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А53-25903/2008 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-112/2009 по делу n А32-12576/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными решения, требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также