Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-34970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-34970/2009

12 марта 2010 г.                                                                                           15АП-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чукова Н.И., доверенность  от 23.07.2009;

от ответчиков: от ЗАО «Электромонтаж» - представитель Гребенюк (Айсулова) О.Б., доверенность  от 23.07.2009; от администрации МО г.Новороссийск – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41987),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2009 года  по делу № А32-34970/2009,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»

к администрации муниципального образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу «Электромонтаж»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – ответчик) о признании права собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км, а именно:

1.     Литер F - трансформаторная подстанция, общей площадью 50,3 кв.м.;

2.     Литер VIII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2м;

3.     Литер XIX - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2м;

4.     Литер X - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2м;

5.     Литер XI - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2м;

6. Литер XII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м,

7. Литер XIII - коммуникационный колодец, длиной 0,8 м, шириной 0,8 м, высотой 1,2м;

8.   Литер 38 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.;

9.   Литер 39 - пожарная емкость, объемом 70 куб.м.

10. Литер 40 - пожарная емкость, объемом 70 куб.м.

11. Литер 41 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.

12. Литер 43 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.;

13. Литер 44 - пожарная емкость, объемом 70 куб.м.;

14. Литер 45 - пожарная емкость, объемом 70 куб.м.

15. Литер 46 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.

16. Литер 47 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.;

17. Литер 52 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.

18. Литер 53 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.

19. Литер 54 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.;

20. Литер 55 - пожарная емкость, объемом 25 куб.м.

Исковые требования мотивированы тем, что  спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды по согласованию с ответчиком. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, являющимся арендатором земельного участка, на котором создан такой объект. Кроме того, общество сослалось на  невозможность государственной регистрации объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на них.

Решением суда от 30.11.2009 г. требования ООО «АЛМАЗ» удовлетворены. Суд признал  обоснованными заявленные  истцом требования, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек не установлено.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить его. Заявитель жалобы считает, что основания для признания за ООО «АЛМАЗ»  права собственности на заявленные в иске объекты  отсутствуют по следующим основаниям.

Фактическая площадь земельного участка, на котором расположены спорные объекты, составляет 47 873 кв.м., то есть превышает площадь земельных участков, находящегося в собственности ЗАО «Электромонтаж» на 6 873 кв.м. При этом истцом не представлена геодезическая съемка, подтверждающая, что спорные объекты находятся в пределах предоставленных истцу на праве аренды земельных участков и не выходят за пределы красных линий.

С учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте, объекты под литерами VIII- XIII, 380-41, 43-47, 52-55 не имеют неразрывной связи  с землей и относятся к движимым вещам.

Вывод в техническом заключении  ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в части соответствия  спорных объектов строительным нормам и правилам неточен, поскольку  предприятием проводился анализ соответствия объектов ГОСТ, а не СНиП.

Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба в отношении администрации МО г.Новороссийск в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующего в деле лица.

В судебном заседании представитель ООО «АЛМАЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда представитель пояснил, что в административном порядке за выдачей разрешения на строительство не общество обращалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных строений градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам в суде первой инстанции не заявляли, посчитали достаточным представленного истцом в материалы дела заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Представитель ЗАО «Электромонтаж» в судебном заседании позицию ООО «АЛМАЗ» поддержал, указав, что данные о площади земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, содержащиеся в техническом паспорте производственной базы по ул. ж/д петля, 2-й км, выполненном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, являются примерными и не могут являться допустимым доказательством того факта, что ООО «АЛМАЗ» построило спорные объекты вне границ арендуемого им участка. Нахождение спорных объектов в границах земельных участков, арендуемых ООО «АЛМАЗ», подтверждается письмом МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации МО г. Новороссийск от 02.12.2009 г. № 15-1-2-1079/09. Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 06.11.2009 г. № 3/14-1079 коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII конструктивно исполнены из бетонного основания, железобетонных стен, чугунных крышек, а пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 - из бетонного основания, металлических емкостей, бетонных крышек, расположены под землей и входят единую систему пожаротушения, то есть являются объектами недвижимости. Заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» подтверждается соответствие спорных объектов  СНиПам, ГОСТам и действующему законодательству. Просил  в удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО г.Новороссийск  отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 23-АА № 927884 от 20.03.2003 г., серия 23-АА № 927885 от 20.03.2003 г. ЗАО «Электромонтаж» является собственником земельных участков площадью 34000 кв.м. и 7000 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км (том 1, листы 112-113).

01.12.2008 г. между ООО «АЛМАЗ» и ЗАО «Электромонтаж» был заключен договор аренды земельных участков под строениями производственной базы площадью 34000 кв.м. и 7000 кв.м., расположенных, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км, с кадастровыми номерами 23:47:0109008:1 и 23:47:0109008:5 соответственно (том 1, листы 114-116).

Срок договора определен с 01.12.2008 по 01.11.2009г., участок предоставлен  для эксплуатации строений производственной базы, а также для строительства и реконструкции строений производственной базы.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 к договору аренды  срок действия договора  был продлен до 02.12.2010г. на тех же условиях (том 2, лист 16).

Как утверждает истец, в период с декабря 2008 г. по март 2009 г., ООО «АЛМАЗ» самостоятельно, не получив разрешительную документацию, построило и реконструировало следующие объекты недвижимого имущества: трансформаторная подстанция литер Р, коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, расположенные на предоставленных в аренду ООО «АЛМАЗ», указанных выше земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км.

Полагая, что  строительство осуществлено им  с учетом разрешенного использования участка и  ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ,  ООО «АЛМАЗ» обратилось с иском о признании   за  ним права собственности  на здания и сооружения производственной базы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом в материалы дела  заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», признал  обоснованными заявленные  истцом требования ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электромонтаж» является собственником земельных участков площадью 34000 кв.м. и 7000 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ж/д петля, 2 км (том 1, листы 112-113).

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Земельный участок у ООО «АЛМАЗ» находится на праве аренды.

В судебном заседании представитель арендодателя пояснил, что общество  не имеет возражений в отношении возведенных строений.

Однако, согласно  п.3.1. договора аренды, арендатор вправе возводить строения и сооружения по согласованию с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и другими органами.

 Доводы искового заявления относительно того, что арендаторы осуществляют  права собственников земельных участков и право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство и реконструкция объектов - трансформаторная подстанция литер Р, коммуникационные колодцы литер VIII, XIX, X, XI, XII, XIII, пожарные емкости литер 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, расположенных на предоставленных ООО «АЛМАЗ» в аренду участках, осуществлялось ООО «АЛМАЗ» без получения согласований с уполномоченными органами и необходимой разрешительной