Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-16234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16234/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Полторацкий В.А.; представитель Бобровский Ю.А., дов. от 03.03.2010, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтимор-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу № А32-16234/2009

по иску ООО «Жилищник»

к ООО «Балтимор-Краснодар»

о взыскании 175786 руб.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Балтимор-Краснодар» о взыскании 175 786 руб. – задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтимор-Краснодар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика подписан ненадлежащими лицами.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Балтимор-Краснодар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 44306), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2010 до 18 час. 00 мин., о чем ООО «Балтимор-Краснодар» было дополнительно извещено телеграммой с уведомлением о вручении и по поручению суда апелляционной инстанции истцом путем вручения ответчику 09.03.2010 письма № 44 от 09.03.2010.

После перерыва 11.03.2010 в 18 час. 30 мин. рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилищник» и ООО «Балтимор-Краснодар» существуют длительные хозяйственные отношения по оказанию услуг по вывозу мусора и работы трактора Т-130.

10.01.2008 между ООО «Жилищник» (исполнитель) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик) был заключен договор № 01 на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вывозу и захоронению мусора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя не позднее 5-ти дней после получения счета.

30.06.2008 ООО «Жилищник» (исполнитель) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу мусора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке ТБО по заявке заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в сумме 34 500 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя в 5-дневный срок после предъявления счета с учетом НДС и подписания акта выполненных работ.

01.01.2009г. между ООО «Жилищник» (исполнитель) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01 сроком действия до 01.07.2009г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги трактора Т-130 по заявке заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в сумме 34 500 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя в 5-ти дневный срок со дня предъявления счета и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилищник» оказывало ООО «Балтимор-Краснодар» услуги по вывозу и захоронению мусора, транспортировке ТБО и работе трактора Т-130, предъявляя заказчику к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 786 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009.

Неисполнение ООО «Балтимор-Краснодар» обязательства по оплате оказанных ООО «Жилищник» услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела частично оплаченными ответчиком счетами-фактурами № 665 от 23.07.08, № 749 от 18.08.08, № 858 от 16.09.08, № 956 от 15.10.08, № 1083 от 18.11.08, № 1200 от 12.12.08, № 28 от 16.01.09, № 86 от 16.02.09, № 346 от 28.04.09, № 373 от 30.04.09, а также односторонними актами оказанных услуг, которые со стороны заказчика не пописаны, однако, заказчик в период наличия между сторонами договорных отношений претензий по качеству и объемам оказанных исполнителем услуг не предъявлял, отказ от исполнения обязательств по договорам не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Поскольку ООО «Балтимор-Краснодар» доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представило, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 175 786 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009, подписанным, как следует из содержания апелляционной жалобы, бухгалтером ООО «Балтимор-Краснодар» Трофимовой И.Г. и скрепленным печатью организации, который оценен судом апелляционной инстанции в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере на момент вынесения решения наряду с другими представленными истцом в обоснование исковых требований доказательствами.

В материалах дела имеется также еще один подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 20.07.2009, подписанный представителем ООО «Балтимор-Краснодар» и скрепленный печатью общества в ходе производства по делу судом первой инстанции, согласно которому задолженность ответчика перед истцом также определена в размере 175 786 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 175 786 руб., в апелляционной жалобе ссылаясь на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, в то же время сам факт оказания услуг не отрицает, доказательств того, что услуги не оказывались не представил.

Отзыв на исковое заявление подписан полномочным представителем ООО «Балтимор-Краснодар» Будник И.С. Из доверенности от 26.02.2009, выданной ООО «Балтимор-Краснодар» на имя Будник И.С. следует, что Будник Ирина Сергеевна уполномочена представлять интересы ООО «Балтимор-Краснодар», в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление и признания иска.

По существу, отзыв на исковое заявление является признанием иска ответчика перед истцом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку полномочный представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признал требования истца в части основной задолженности, то доводы ответчика о недоказанности задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 25 от 14.01.2010 о перечислении ООО «Балтимор-Краснодар» на расчетный счет ООО «Жилищник» 50 000 руб. на основании представленных в материалы дела счетов-фактур № 86 от 16.02.09 и № 1083 от 18.11.08 за услуги по вывозу мусора после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности и подачи апелляционной жалобы, что еще раз подтверждает правомерность заявленных требований. Указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу № А32-16234/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева