Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 20.4. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (введенной Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; применять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 ст. 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  в целях установления признаков   наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства   ПК «ПС Инвестор 98» привлечено ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит».

Из заключения указанной компании следует, что  по результатам проверки ПК «ПС Инвестор-98» за период с 01.07.2006г. по 01.07.2008г. на основании предоставленных документов, нет возможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, в связи с отсутствием  значительной части первичных документов необходимых для определения значений финансовых показателей и используемых  при расчете коэффициентов, характеризующих платежеспособность.

Для проведения обоснованного анализа финансовой деятельности ПК «ПС Инвестор-98» и анализа сделок и действий органов управления Потребительского союза за период с 01.07.2006г. по 01.07.2008г., был предоставлен недостаточный объем первичных документов, в связи с изъятием их правоохранительными органами, позволяющий сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства.

Для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства необходим анализ всех бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности организации (т. 22, л.д. 24-41).

Из письма ГСУ ГУВД по РО  от 19.11.2009г. № 4/106-с-126 следует, что  конкурсному управляющему  ПК «ПС Инвестор-98» и его представителями неоднократно предоставлялась возможность  копировать документы должника. Препятствий  для копирования данных документов не имеется, о чем Овчинников И.Е. уведомлен (т. 21 л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. не были предприняты  все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из  представленного  в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 10.09.2009г. следует, что им предприняты меры по взысканию  задолженности  с третьих лиц на общую сумму 584 198 376 руб. (т. 17, л.д. 111).

Из представленных в материалы дела сведений о  размере денежных средств, поступивших  на основной счет  ПК ПС «Инвестор -98» о движении денежных средств по состоянию на 05.11.2009г. следует,  что поступило 1 066 126,44 руб. (т. 16, л.д. 66).

Из представленных в материалы дела исков о взыскании задолженности дебиторской задолженности ПК «ПС Инвестор-98» следует, что конкурсным управляющим  подан иск о взыскании с Ширина А.В. -  10 236 332,91 руб., определениями от 08.06.2009г.  исковые заявления возвращены, доказательств повторного направления   исков на указанную сумму не представлено; исковые заявления о взыскании с Хохлачевой Н.С. 23 635 200 руб.  возвращены определениями от 25.06.2009г. и 30.06.2009г. в связи с неоплатой государственной пошлины, доказательств повторного направления    суду не представлено;  определением от 09.10.2009г. оставлено без движения исковое заявление  о взыскании  с Мкртчян В.С 73 439 руб. задолженности, определением от 05.08.2009г. оставлено без движения исковое заявлении о взыскании с Осипенко Ю.В. 153 971 952 руб. задолженности, определением от 04.08.2009г. оставлено без движения исковое заявление  о взыскании с Бахтиева Т.Ш. 47 016 655 руб. задолженности, определением от 04.08.2009г. исковое заявление о взыскании 47 016 655 руб. задолженности  с Хохлачевой Н.С.   оставлено без движения, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению исковых заявлений не приложено (т. 16, л.д. 70-73, 81, 101, 113, 120, 123, 125, 131).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что   конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. допущены  нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не принятию мер по проведению оценки имущества и проведению финансового анализа предприятия на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в порядке и сроки, установленные законодательством.

Довод представителя конкурсного кредитора Торопова И.В. о том, что  предприняты меры по взысканию задолженности в общей сумме 131 038 065 руб., поданы иски на взыскание задолженности, принятые к производству судами общей юрисдикции, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению в виду того, что указные иски были поданы после принятия судом первой инстанции определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий 22.01.2010г. был лишен возможности защищать свои права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 01.12.2009г., 04.12.2009г., 07.12.2009г., 08.12.2009г., 10.12.2009г., 11.12.3009г. назначил к рассмотрению «типовые» жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего на 18.12.2009г. (т. 19, л.д. 1, 7, 12, 17, 42, 100, 106,  т. 21, л.д. 1,4).

Определением от 18 декабря 2009г. рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов  на действия конкурсного управляющего отложено на 22 января 2010г. по ходатайству конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

Во всех перечисленных выше определениях суда первой инстанции было указано, что 18.12.2009г. и 22.01.2010г. должен быть рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей.

В соответствии положениями  п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98» по заключению договоров с привлеченными в конкурсном производстве специалистами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что расходы, связанные с деятельностью привлеченных лиц, выходят за пределы принципов разумности.

Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. не обосновал расходы в размере 1 066 126 руб., а также необходимость привлечения такого количества специалистов для проведения конкурсного производства, не представил перечень должностных обязанностей, исполняемых всеми привлеченными лицами с указанием стоимости оказываемых услуг, а также доказательств обоснованности размера определенного им вознаграждения. Кроме того, некоторым привлеченным специалистам, конкурсным управляющим установлен размер вознаграждения больше, чем утвержденное судом вознаграждение Овчинникову И.Е.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ссылка на ст. 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  не привела к принятию судом первой инстанции неправомерного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010г. по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Овчинникову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета  1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.01.2010г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева