Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7969/2008 по делу n А53-20014/2008-С4-55 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

не нарушает каким-либо образом права ООО "Росток" как лица, привлекаемого к административной ответственности. Как сотрудники ИФНС по Октябрьскому району, так и сотрудники ИФНС по Ворошиловскому району вправе проводить подобные проверки, а начальник инспекции вправе выносить соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности.
Довод ООО "Росток" о том, что согласно данным фискального отчета во время проверки был пробит чек на 48 рублей и он выдавался покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт невыдачи и непробития чека, как указывалось ранее, подтверждается актом проверки, отчетом кассы и объяснениями продавца, данными непосредственно после осуществления операции продажи пачки сигарет. Лента фискального отчета, из которой следует, что в 11 час. 23 мин. был пробит чек на 48 руб. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждает отсутствие в действиях ООО "Росток" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Также несостоятельны доводы ООО "Росток" о том, что утеря или невыдача чека на сумму 48 рублей является малозначительным нарушением, размер наказания не соответствует тяжести нарушения.
В силу ст. 5 ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, чек должен быть выдан покупателю в момент оплаты, т.е. чек выдается покупателю с товаром после получения продавцом от покупателя денежных средств за товар
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поэтому небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Росток" о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ООО "Росток" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, д. 9, 2-4.
Об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки сотруднику ООО "Росток" Духаревой от 16.09.2008 г. (л.д. 33, 35).
Об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует почтовое уведомление о вручении протокола об АП с повесткой сотруднику ООО "Росток" Духаревой от 29.09.2008 г. (л.д. 30, 32).
ООО "Росток" не представлено доказательств того, что Духарева не является сотрудником общества ООО "Росток", более того, данный факт не отрицается обществом. Духарева также не отрицает факт получения корреспонденции.
Также заявитель не представил доказательств невручения данной корреспонденции обществу (нахождение лица, которому вручены извещения, в другом городе, по другому адресу и т.д.).
Таким образом, налоговым органом предприняты все необходимые меры по извещению ООО "Росток" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица, в том числе на участие при рассмотрении материалов дела.
Довод общества о том, что явившийся на составление протокола представитель по доверенности не был допущен сотрудниками к рассмотрению акта проверки, не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Не представлены также и доказательства того, что на рассмотрение акта проверки явился представитель ООО "Росток" с доверенностью, предоставляющей представителю полномочия по участию при рассмотрении материалов конкретного дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону процедуры привлечения общества "Росток" к административной ответственности.
Иным доводам ООО "Росток" судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Росток" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 06.10.2008 г. о привлечении ООО "Росток" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 11.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008 года по делу N А53-20014/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7968/2008 по делу n А53-18995/2008-С4-4 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на основе данного постановления по наложению ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также