Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-20020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20020/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой М. Г. по доверенности № ИЗ-33930/5 от 07.12.2009,

ответчицы Матейко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матейко Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года по делу № А53-20020/2009

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Матейко Татьяне Викторовне

об обязании освободить земельный участок путём демонтажа временного объекта и об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матейко Татьяне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 178 кв. м. с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50 «а»/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору №17966 «и» от 15.05.2001 сроком на два года. По истечении срока действия договора предприниматель продолжает пользоваться земельным участком. Уведомлением от 12.02.2009, полученным предпринимателем 24.02.2009, он предупрежден о прекращении договора в связи с отказом арендодателя от договора. Требование об освобождении земельного участка предпринимателем не исполнено.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 иск департамента удовлетворен на основании статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок также был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Матейко В.В. по договору от 15.05.2001 №17991 «и», который являлся законным супругом ответчицы, таким образом, у предпринимателя находится ½ часть земельного участка и, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции. Предприниматель также указывает, что расположенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства; департамент пропустил предусмотренный  статьей 198 АПК РФ срок обращения в суд с иском; суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб. и необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2005 №17996 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ½ часть земельного участка площадью 178 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская/ул. Островского, с кадастровым номером 61:44:05 06 33:0002, сроком на 2 года с 23.03.2001 по 23.03.2003 для эксплуатации кафе, находящегося в совместной собственности Матейко Т. В. и Матейко В. В. на основании договора купли-продажи от 11.11.1999 (л. д. 11-18, 113 том 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2001.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться земельным участком для эксплуатации принадлежащего ей кафе.

12.02.2009 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление №ИЗ-2839/6  о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения участка до 21.05.2009. Указанное уведомление получено предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2009 (л. д. 20-21 том 1).

Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения, земельный участок не был освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка №327/5-2. (л. д. 22-23 том 1).

В связи с тем, что по истечении трех месяцев с даты получения предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды, земельный участок арендатором не освобожден и не передан департаменту, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В договоре аренды земельного участка 15.01.2005 №17996 «и» установлен срок действия до 23.03.2003.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что по истечении срока действия договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомления 12.02.2009.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды. В связи с прекращением договора аренды, у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок также был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Матейко В.В. по договору от 15.05.2001 №17991 «и», который являлся  супругом ответчицы, таким образом у предпринимателя в пользовании находится ½ часть земельного участка и, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно нормам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при принятии решения, в том числе, устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В решении от 21.12.2009 суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 178 кв. м. с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50 «а»/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу №А53-20023/2009 удовлетворен иск департамента к индивидуальному предпринимателю Матейко В. В. об освобождении ½ части спорного земельного участка от  принадлежащего ему на праве совместной с Матейко Т. В. собственности сооружения (л. д. 25-28 том 2).

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, поэтому вопрос о порядке и способе исполнения решения суда будет решен на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о пропуске департаментом срока обращения в суд со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 21.05.2009, в связи с отказом департамента от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды у департамента возникло право требовать устранения  нарушений его прав. Требование закона об обязанности арендодателя уведомить арендатора о необходимости освобождения земельного участка за три месяца не свидетельствует об установлении трехмесячного срока для обращения в суд с момента получения арендатором уведомления.

Довод предпринимателя о неполучении уведомления департамента о необходимости освобождения земельного участка, в связи с чем, требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Об отсутствии у департамента воли на продолжение арендных отношений предпринимателю стало также известно из копии искового заявления, направленного департаментом в адрес предпринимателя (л. д. 8-10 том 1). Информированность предпринимателя о возбуждении дела об обязании ее освободить земельный участок подтверждается материалами дела. Интерес предпринимателя в предоставлении ему достаточного времени для возврата земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение более трех месяцев нельзя не считать соблюденным.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель представила заверенную ею копию уведомления администрации от 12.02.2009 №Мз-2839/6, что доказывает получение указанного уведомления и информированность о прекращении договора аренды с 21.05.2009 (л. д. 23 том 2).

Довод предпринимателя о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и договора следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю под размещение временного объекта – кафе (по техническому паспорту – закусочной с летней площадкой), доказательства государственной регистрации закусочной в качестве объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Относительно довода жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд полагает  решение суда первой инстанции в этой части законным, поскольку в силу пункта 4 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения решения) по требованиям неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, копия определения об отложении судебного разбирательства получена предпринимателем 02.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.145 том 1). Более того,