Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-23563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23563/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А, Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Степнов А.И., паспорт, доверенность от 25.06.2008

от ответчика: Баранов А.В., паспорт, доверенность № 87 от 28.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу № А53-23563/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Актис"

о взыскании 4 090 475 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" (далее – ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Актис" (далее – ОАО "Актис") о взыскании 4 090 475 руб. 05 коп., в том числе 3 792 113 руб. суммы основного долга, 248 362 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №25/01/10 от 25.01.2010 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 792 113 руб. задолженности, 291 870 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял данное уточнение предмета в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2009 года заявленные требования  удовлетворены частично, с  ОАО фирма «Актис» взыскано в пользу  ООО «Эко-индустрия» 4 058 295 руб. 37 коп., из которых  3 792 113 руб. - сума основного долга по договору поставки, 266 182 руб. 37 коп. – сума процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 93 456 руб. 12 коп судебных издержек, 31 718 руб. 82 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано исполнение обязательств по поставке товара ответчику, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем неоднократного направления претензии и акта сверки по почте – заказным письмом с уведомлением, а так же  посредством факсимильного телефонного аппарата с автоматической выдачей отчета об отправке факса. Истцом по делу были доказаны судебные расходы: предоставлен договор на оказание юридических услуг, квитанции и билеты подтверждающие факт проезда к месту судебного разбирательства, а так же дополнительное соглашение на участие представителя от истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на тот факт, что п. 9.1 договора на поставку стеклобоя, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден. Договор № 39 от 02.04.2009 не относится к доказательствам по настоящему делу в обоснование судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (Поставщик) и ОАО «Фирма «Актис» (Покупатель) заключен договор поставки №25/01/07 от 25.01.2007г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю стеклобой, а покупатель принять и оплатить его.

Истец в соответствии с товарными накладными от 29.10.08 №771, от 05.11.08 №798, от 12.11.08 №816,817, от 20.11.08 № 839, от 26.11.08 №860, от 03.12.08 №876, 884, от 10.12.08 №892, от 18.12.08 №931, от 20.12.08 №932, от 26.12.08 №946, от 31.12.08 №950, от 11.01.09 №955, 956, от 13.01.09 №976, 977, от 27.01.09 №20,21.22, от 03.02.09 №35,36, от 10.02.09 №59,60, от 11.02.09 №54, от 13.02.09 №61, от 17.02.09 №71, от 24.02.09 №90,91, от 03.03.09 №92,93, от 12.03.09 №109,110, от 14.03.09 №111,112,113, от 27.03.09 №122,123, от 04.04.09 №140, от 05.04.09 №139, от 09.04.09 №144,145, 146,147, от 11.04.09 №148, от 15.04.09 №154,155, 162,163, от 17.04.09 №166, от 18.04.09 №164,165, от 19.04.09 №167, от 01.09.09 №413, от 04.09.09 №417 и ж/д квитанциями о приеме груза (т.2 л.д. 37-91) поставил ответчику продукцию в соответствии с условиями и требованиями договора, тем самым, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 25.01.2007г. расчет за стеклобой осуществляется за каждую отдельно поставленную партию, в виде 100% оплаты в течение 5 банковских дней после получения стеклобоя на складе покупателя.

Ответчик обязательства по договору по настоящий момент не исполнил, стеклобой не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3792 113 руб., которая подтверждена подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период от 01.07.2009г. по 28.10.2009г., который ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 113).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения сложившиеся в рамках заключенного договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых обязательств, а приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями о приеме груза, расчетом задолженности подтверждается факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате стеклобоя, суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности в размере 3 792 113 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.08 г. по 15.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования равной 9 % годовых в сумме 291 870 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского    процента    на    день    исполнения    денежного    обязательства   или    его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 266 182 руб. 37 коп., что соответствует условиям поставки и срокам оплаты по каждой накладной, а также контррасчету ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на тот факт, что п. 9.1 договора на поставку стеклобоя, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензионное письмо заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 128), подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии 14.07.2009г. (т.2 л.д. 117).

Ссылки ответчика на то, что претензия не была направлена ввиду того, что в графе наименование адресата указано не ОАО «Фирма Актис», а зам. генерального директора по экономике ОАО «Фирма Актис» Тигишвили С.Я. судом во внимание не приняты, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не опровергает получение ответчиком претензии.

Кроме   того,   19.08.2009г.   от   Тагишвили   С.Я. истцом получено письмо (т.1 л.д. 135) в котором он информирует истца о том, что начнет погашать задолженность ежедневными платежами по 150-200 тысяч руб. еженедельно.

Данное обстоятельство подтверждает получение ответчиком претензии от истца.

Ссылки ответчика на то, что почтовая корреспонденция истцом направлялась по почтовому адресу, а не по юридическому, судом во внимание не приняты, поскольку ответчиком в договоре указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 346404, г. Новочеркасск, Ростовской обл. Харьковское шоссе 11. Само указание ответчиком в договоре почтового адреса свидетельствует о том, что вся корреспонденция ответчику должна направляться именно по этому адресу.

Вместе с тем, ответчик, направляя акт сверки заказным письмом с целью подтверждения факта получения истцом акта сверки в почтовом извещении (т.2 л.д. 115) указал адрес: 346404, г. Новочеркасск, Ростовской обл. Харьковское шоссе 11.

Ответчик также ссылается на то, что в представленных истцом копиях факсотчетов не указаны номера телефонов, по которым происходило соединение, а из представленной истцом распечатки письма-ответа телефонной компании ТТК «Центр» видно, что истец в указанные им даты общался по телефонам, которые не указаны в договоре поставки и приложениях к нему, и не имеют никакого отношения к ОАО Фирма «Актис», а время указанное в копиях факсотчетов не совпадает со временем, указанным в распечатке письма-ответа телефонной компании ТТК «Центр».

Однако, представленная истцом в материалы дела распечатка (т.2 л.д. 126) состоявшихся междугородних телефонных соединений компании ТТК «Центр» с номера ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» - 22-03-92, которым оно пользуется по договору аренды с РСВА приложение №2 от 16.03.2009 года, по номерам ответчика 529-52-57, 529-53-03, 529-50-69, доказывает, что 08.07.2009 года имело место 4-е факсимильных сообщения, 30.07.09 г. - три факсимильных сообщения (т.2 л.д. 126).

Как следует из факсимильных отчетов об отправке претензий по факсу, каждый отчет передан, с указанием в графе результат - нормально, что доказывает, передачу ответчику по факсу претензий от 08.07.09 г. (исх. 112) (т.1 л.д. 128) и от 22.04.09 г. (исх. 58) (т.1 л.д. 123).

Истец указал, что претензия составлена 22 апреля 2009 года исх. № 58, подписана генеральным директором С.Л. Глинка и направлена ответчику, как почтовым, так и факсимильным сообщениями. Однако факс-отчёт об отправке, квитанция об отправке, уведомление о вручении были утрачены.

Истец пояснил, что время, указанное в распечатке состоявшихся междугородних телефонных соединений компании ТТК «Центр» не совпадает со временем, указанным в факсовых отчетах, из-за межсезонной корректировкой времени, в результате которой на факсовом аппарате истца время не было переведено на 1 час вперед.

Суд считает, что направление претензии по факсу свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такой способ направления корреспонденции соответствует п. 9.2 договора поставки от 25.01.07 г.

Таким образом, факт отправки претензий по почте и дублирования отправки посредством факсимильной связи, подтверждается письмом ответчика, в котором содержался ответ на претензию № 58 от 22 апреля 2009 года, с указанием информации о возможности рассмотрения вопроса погашения задолженности по договору, указан график погашения. Кроме того, отдельная и специальная процедура претензионного порядка договором не предусмотрена.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в размере 125 000 руб., в том числе 50 000 руб. оплата услуг представителя, 60 000 руб. суммы дополнительных расходов на проезд из г. Калуги в г. Ростов-на-Дону и обратно, проживание, суточные и другие расходы, и 15 000 руб. командировочных расходов генерального директора С.Л. Глинки.

Рассмотрев указанное требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного