Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-5296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5296/2007-С3-12

12 марта 2010 г.                                                                                 15АП-575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Кузьмин Юрий Дмитриевич, паспорт, доверенность № 01-2010 от 02.03.2010 г.

от ответчика: Быкова Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 14.01.2010г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-5296/2007-С3-12

по первоначальному иску:

истец: муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮсКОС"

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-градостроительное бюро»,

- Администрация г. Зверево,

- Региональная служба государственного строительного надзора Ростовская области,

- Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области,

- Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

о взыскании 13 663 024 руб. 92 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮсКОС"

ответчик: муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи" г. Зверево

о взыскании 6 619 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» (далее – учреждение, МУ «ОЖКХ г. Зверево») обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО «ЮсКОС» (далее - общество) о взыскании 12 806 281 рубля, перечисленных в счет оплаты работ по контрактам от 16.08.06 № 75 и от 20.10.06 № 94 и 856 743 рублей 92 копеек пени.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 6 619 011 рублей задолженности за выполненные работы по названным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление капитального строительства» г. Зверево (далее – управление, МУ «УКС») и Администрация г. Зверево (далее - администрация).

Решением от 27.07.2007 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2008 г. решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с ООО «ЮсКос» в пользу учреждения 856 743, 92 руб. пени, удовлетворения встречного иска о взыскании 6 616 011 руб. задолженности отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и предложил выяснить какими доказательствами подтверждается факт выполнения работ на сумму 19 425 242 руб., на каком правовом основании они подлежат взысканию при условии установления в контрактах твердой цены, чем вызвана необходимость выполнения этих работ, а также установить возможно ли принятие результата работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и обязан ли заказчик принять этот результат.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ООО «ЮсКОС» неэффективно использованные бюджетные денежные средства на общую сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 2 497 055 руб., а также пеню за неэффективное использование бюджетных денежных средств и срыв сроков ввода в эксплуатацию объектов водно-канализационного хозяйства в сумме 2 283 976, 6 руб. ООО «ЮсКос» в дополнении к отзыву уточнило свои встречные исковые требования, указав размер задолженности учреждения за выполненные работы в сумме  3 865 775 руб.

Решением от 04.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008 г., по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 96 930 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с МУ «Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г. Зверево» в пользу ООО «ЮсКОС» взыскано 3 865 775 рублей задолженности. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исков, с МУ «Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи г. Зверево» в пользу ООО «ЮсКОС» взыскано 3 768 845 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. по делу №А53-5296/2007 в части удовлетворения встречного иска, взыскания 3 865 775 руб. и зачета требований отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей, в остальной части решение от 04.05.2008 г. и постановление от 14.11.2008 г. оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопросов о факте надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия; о наличии у управления полномочий на согласование возможности выполнения подрядчиком дополнительных работ; о причинах отсутствия заключения проектной организации о целесообразности проведения дополнительных работ.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить вид и стоимость выполненных обществом дополнительных работ, период и причины их производства, наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, в порядке, установленном заключенными сторонами контрактами, определить на основании исследования первичных документов, факт устранения подрядчиком замечаний контролирующих органов, а также возможность принятия результата работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.09.2009 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Определением суда от 28.09.2009 г. произведена замена третьего лица – МУП «Управление капитального строительства г. Зверево» на его правопреемника – МУП «Архитектурно градостроительное бюро».

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ЮсКОС» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшило отыскиваемую сумму основного долга до 3 865 775 руб.

Решением суда от 09.12.2009 г. с учреждения в пользу общества взыскано 3 865 775 руб. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что подрядчиком не были представлены документы, свидетельствующие об устранении всех замечаний и снятии предписаний надзорных органов. В протоколах совещаний по итогам выборочных контрольных обмеров подрядчик признавал наличие отступлений от проекта, об отступлении от проекта подрядчик не уведомлял заказчика. Доказательства качественного выполнения работ в установленные сроки отсутствуют. Отклонения от проекта без изменения проектных решений и завышение объемов работ не были согласованы с главным распорядителем бюджетных денежных средств. Подрядчик не информировал муниципального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Подрядчик, не выполнив указанной обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие акты были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что им в рамках настоящего дела не предъявляются к оплате дополнительные работы, фактически подрядчиком были выполнены не дополнительные работы, а иные работы, не предусмотренные проектом. Была произведена замена работ, которые не нужно было выполнять новыми видами работ, что было согласовано подрядчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам торгов заключили контракты от 16.08.06 N 75 и от 20.10.06. N 94. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево согласно сметным расчетам, составляющим неотъемлемую часть контрактов, а заказчик - принять и оплатить работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиками, являющимися частью контрактов.

Согласно пункту 2.1  контракта N 94 стоимость работ  составляла 1 723 875 руб. Данная сумма указана в локальных сметах, являющихся приложением 1 к контракту. Пунктом 2.1 контракта N 75 стороны установили стоимость работ в размере 15 579 001 руб. Данная согласована в ведомости объемов работ (приложение 1 к контракту). Срок действия контрактов установлен до 31.12.06. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств Фонда муниципального развития областного бюджета.

Пунктами 2.2, 2.3 контрактов предусматривалось, что непредвиденные расходы, которые учитывались отдельной строкой в сметной документации, принимаются к оплате после составления актов между муниципальным заказчиком и подрядчиком. При выявлении в процессе исполнения контрактов подрядчиком или заказчиком видов и категорий работ, предусмотренных в сметной документации, но не подлежащих выполнению, работы не выполняются и средства, предназначенные на их оплату, остаются в распоряжении МУ«ОЖКХ г. Зверево». При обнаружении  таких  видов  и категорий работ стороны в письменной форме уведомляют друг друга.

Согласно пунктам 3.2-3.4 контрактов муниципальный заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме № КС-3 в течение 3-х дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика. Стоимость выполненных работ МУ «ОЖКХ г. Зверево» оплачивает согласно подписанной сторонами справке формы № КС-3 за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом. Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) был установлен сторонами с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №75 общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести в эксплуатацию 15 октября 2006 года. Согласно пункту 4.1 контракта № 94 ООО «ЮсКОС» обязалось работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево в сроки, установленные графиком производства работ - 01 декабря 2006г. Моментом завершения капитального ремонта стороны определили считать дату подписания акта комиссией о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.16 контрактов подрядчик обязывался при полной готовности выполненных работ в 5-ти дневный срок письменно известить об этом заказчика. В случае обнаружения работ, неучтенных в технической документации, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик взял на себя обязательства информировать заказчика. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей проектно-сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования (пункт 5.1.8.контракта № 75 и пункт 5.1.7 контракта № 94).

В соответствии с пунктами 5.2.2; 5.2.3; 5.2.7  контрактов  заказчик обязывался осуществлять приемку выполненных работ и представлять Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ до 25-го числа текущего месяца акты выполненных работ по форме №КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и другие документы, установленные Госкомстатом России; осуществлять технический надзор за работами, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение этих работ; в течение 7-ми дней с даты получения письменного