Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-9632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правопреемство.

Следовательно, универсальному правопреемнику не имелось препятствий   в реализации имевшегося у предшественника права на обращение в регистрационную службу для регистрации права за собой.  

Доказательства регистрации права за ООО «Энергия-С» отсутствуют; в суд апелляционной инстанции представлен отказ Краснодарского краевого учреждения юстиции №30.2004-от 17.09.2004 года в регистрации имущества по мотиву не представления документов, требующихся для государственной регистрации. Данный отказ не обжалован в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество «Энергия-С» является законным владельцем, но не собственником указанного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд.

В суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что как законный владелец, имеет право на компенсацию имущества в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу незаконности действий органа местного самоуправления, демонтировавшего  принадлежащий обществу объект, что должно было быть учтено судом первой инстанции.

 Основание иска определяет истец при обращении в суд; из текста искового заявления ясно следовало, что основанием обращения в суд послужил демонтаж недвижимого имущества без выплаты выкупной цены в порядке статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный  довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку фактически податель жалобы изменяет основание иска, каковым был  выкуп земельного участка для муниципальных нужд (законные действия),  на другое основание – незаконные действия.

В соответствии с частью 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным  истец по настоящему делу вправе обратиться с самостоятельным иском по поводу незаконности действий государственного органа, доказывая причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о непринятии судом первой инстанции переписки  с администрацией Центрального района города Сочи не может быть принят во внимание, поскольку указанная переписка при отсутствии доказательств регистрации права за обществом не является существенным для дела  обстоятельством.

Довод подателя жалобы о нарушении прав истца неудовлетворением судом ходатайства общества об отложении дела не принимается судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 Заявляя ходатайство об отложении дела (том 1 л.д.145), истец не приложил к нему документов, подтверждающих уважительность причин неявки, на которые он ссылался (нахождение представителя в очередном отпуске). Далее, истец не обосновал невозможность направления в суд другого работника. Ходатайство было заявлено после проведенных заседаний 28 июня 2007 года (предварительное), 23 июля 2007 года (предварительное после привлечения нового ответчика), 20 сентября 2007 года (отложенное предварительное), 29 ноября 2007 года ( судебное заседание), которое, в свою очередь, откладывалось на 25 декабря 2007 года для представления документального подтверждения права собственности на объект в связи с неявкой истца, ссылавшегося на болезнь представителя.  При отложении дела суд разъяснил истцу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств (том 2 л.д.136). Следовательно, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения позиции истца и ему предоставлены все возможности для участия в судебном разбирательстве и доказывания своей позиции. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года № А32-9632/2007-20/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н.Смотрова

Т.И. Ткаченко