Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-7852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7852/2009

15 марта 2010 г.                                                                                     15АП-331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Щепина Наталья Николаевна – доверенность от 11.01.2010 № Д-06-03/01,

от ответчика: представитель Черкашин Олег Валериевич – доверенность от 06.07.2009 № 75/1585,

от третьих лиц: от Тюриной М.М. – представитель Юдина Татьяна Валериевна – доверенность от 06.08.2009,

от ГУ МЧС России – представитель Олейников Андрей Валерьевич – доверенность от 11.01.2010 №7/34

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 14 декабря  2009 г. по делу № А53-7852/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

к ответчику :  Администрации города  Новочеркасска,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Тюриной Марии Михайловны., Главного управления МЧС России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Проммаш", общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Вечерний Новочеркасск",

о признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Новочеркасска о признании права федеральной собственности на здание бомбоубежища (защитное сооружение гражданской обороны) литер Т площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу : г.Новочеркасск, Харьковское шоссе,18.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество в силу закона является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, указанное здание признано федеральной собственностью.

На указанное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюриной Марией Михайловной. Апеллянт просит решение суда отменить по следующим основаниям. Арбитражный суд 16 июня 2009 года вынес определение о приостановлении производства по делу до разрешения дела Новочеркасского городского суда № 2-2814. Арбитражный суд необоснованно возобновил производство по делу. Тюрина М.М. не была уведомлена о возобновлении производства по делу, она хотела заявить самостоятельные требования и предъявить в суд отзыв на исковое заявление. Предмет спора Тюрина М.М. просила списать. Заинтересованное лицо – ООО «Проммаш» - давно ликвидировано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Тюриной М.М. – Юдина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда: какие самостоятельные требования намеревалась предъявить Тюрина М.М. – представитель пояснений дать не смогла. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время Тюрина М.М. не осуществляет владение бомбоубежищем, является инвалидом 2 группы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имущество является федеральной собственностью в силу закона.

Представитель ответчика – Администрации города Новочеркасска – исковые требования признал и пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Администрация города признает, что здание бомбоубежища должно относиться к федеральной собственности.

Представитель Управления МЧС по Ростовской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что бомбоубежище относится к объектам гражданской обороны.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены либо считаются извещенными в силу процессуальных фикций, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 1978 году по адресу: г.Новочерскасск, Харьковское шоссе,18, было построено защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 150 человек, предназначенное для укрытия рабочих и служащих комбината строительных материалов № 6, что подтверждено паспортом на убежище.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 22284,  отсуждение имущества объектов гражданской обороны из государственной собственности в частную запрещено. Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

Таким образом, в силу названных выше нормативных предписаний, принятых до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена необоротоспособность указанных объектов. Таким образом, любые последующие сделки в отношении здания объекта гражданской обороны поражаются ничтожностью ввиду необоротоспособности и не могут породить правовых последствий в виде возникновения титула собственности у приобретателя, независимо от его добросовестности.

Как следует из материалов дела, Тюрина М.М. приобрела здание бомбоубежища в числе иного имущества по договору от 30 июня 2004 года, заключенного между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (л.д.44). Однако ввиду того, что продавец не легитимировал себя в качестве собственника, Тюрина М.М. обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о признании ее добросовестным приобретателем и обязании регистрации права собственности. Однако решение Новочеркасского городского суда от 7 ноября 2005 года по делу 2-1840/05 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2009 года, а дело направлено на новое рассмотрение. Виду неявки истца Тюриной М.М.  исковое заявление определением городского суда от 21 сентября 2009 года по делу 2-2814/09 ( присвоен новый номер дела) оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Тюрина М.М. не легитимировала себя в качестве собственника спорного имущества, поскольку регистрация ее права была осуществлена на основании ныне отмененного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении производства по данному делу арбитражным судом подлежат отклонению. Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания гражданского дела без вынесения решения. Поскольку представитель третьего лица подтвердил в заседании апелляционного арбитражного суда, что указанное определение городского суда не отменено и не обжаловано, дальнейшее производство по указанному гражданскому делу недопустимо. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица в связи с вынесением определения без извещения третьего лица. Арбитражный процессуальные кодекс Российской Федерации не требует, чтобы определение о возобновлении производства по делу было вынесено в судебном заседании, что предполагало бы извещение лиц участвующих в деле (статья 146) . Права и законные интересы участников арбитражного судопроизводства в данном случае могут быть защищены путем заявления нового ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку представитель третьего лица не смогла пояснить: какие исковые требования намеревалась предъявить Тюрина М.М., соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При отсутствии легитимации объекта недвижимости за определенным субъектом и установленной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой возможностью органа местного самоуправления на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, исковые требования правильно предъявлены к Администрации муниципального образования. Удовлетворение иска снимает правовую неопределенность для истца и легитимирует его как собственника недвижимого имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

От судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Тюрина М.М. освобождена как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу А53-7852/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко