Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-22526/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22526/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ларго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомления № 37015, возврат конвертов № 37013, № 37014, № 37011)

от ОАО "Краснодарводстрой": Грабо Елена Андреевна, паспорт, по доверенности № 181 от 01.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу № А32-22526/2009

по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" в лице управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"

о взыскании 7 783 904, 79 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" (далее – ОАО "Краснодарводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" в лице управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (далее – ООО "Ларго", завод, ответчик) о взыскании 7 783 904,79 руб., из них которых 4 174 399 рубля в счет возмещения расходов по созданию проектной документации по строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, 260 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 24.02.2008г., 13 633, 97 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в части задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 10.02.2009г. по 01.08.2009г., 333 872 руб. убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору от 24.02.2008г., и понесенных истцом в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А32-13413/2009-61/144 (300 000 рублей - сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты за создание проектной документации и 33 872 рубля возмещения расходов по оплате обществом «Фирма «Градоресурс» государственной пошлины).

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Краснодарводстрой" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 337 902, 38 руб. убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору от 24.02.2008г., и понесенных истцом в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А32-13413/2009-61/144 (300 000 рублей - сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты за создание проектной документации и 37 902,38 рубля возмещения расходов по оплате обществом «Фирма «Градоресурс» государственной пошлины).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года с ООО "Ларго" в лице управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" взыскано 4 434 399 руб. основной задолженности, 12 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ларго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что 30 декабря 2008 года произошла передача агентом принципалу результата оказанных услуг подтверждаемая утверждением генеральным директором ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" отчетов агента, поскольку ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" не является стороной по агентскому договору, соответственно генеральный директор последнего не мог утверждать отчеты агента от имени ООО "Ларго".  При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом был неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отчет агента с приложениями был представлен истцом ответчику 12 февраля 2009 года, соответственно проценты необходимо начислять с 23.02.2009г. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения размера агентского вознаграждения, поскольку по выполненному проекту имеется неснятое замечание ГАУ КК «Крайгосэкспертиза»; истец не предоставил ответчику сметную документацию в формате «Гранд Смета»; из четырех экземпляров проектной документации было передано всего два.

Представитель ОАО "Краснодарводстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Ларго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2006 года между ОАО «Краснодарводстрой» и ООО «Фирма «Градоресурс» (или далее - проектировщик) был заключен договор на создание проектно-сметной документации № 02/01-06. Предметом указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2007г.) являлась разработка рабочего проекта: «16-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре». Стоимость работ по договору определена в сумме 11 790 000 рублей.

В декабре 2007 года ОАО «Краснодарводстрой» была приняты от проектировщика часть проектной документации (акт № 0000060 от 13.12.2007г., акт № 0000079 от 27.12.2007г.).

24 февраля 2008 года между ООО "Ларго" (агентом) и ОАО "Краснодарводстрой" (принципалом) был заключен агентский договор, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) истец обязался обеспечивать организацию подготовки проектной документации в стадии «проект», его государственную экспертизу и подготовку проектной документации в стадии «рабочая документация» для строительства трехсекционного шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке из земель поселений общей площадью 19 848 кв.м., расположенном в Краснодарском крае, в Центральном административном округе города Краснодара по улице Ким и проезд П.Осипенко в квартале 510, с кадастровым номером 23:43:03 07 007:0001.

В свою очередь принципал обязался осуществить следующие платежи:

-    в пользу исполнителя договора на проектную документацию за создание проектной документации в сумме, не превышающей 11 790 000 рублей;

-    плата за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере, взимаемом экспертной организацией;

- вознаграждение агента в сумме 710 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 агентского договора предусмотрено, что окончательный расчет за создание проектной документации ответчик обязался произвести с проектной организацией в 10-дневный срок со дня получения письменного уведомления проектировщика об окончании проектных работ.

В соответствии с п. 3.1.3 агентского договора окончательная выплата вознаграждения агента осуществляется принципалом в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

30 декабря 2008 года сторонами были подписаны два отчета агента и накладная № 134 на отпуск проектной документации.

Ответчиком перечислено в адрес истца 7 616 601 руб. за изготовление проектной документации и 450 000 руб. вознаграждения агента.

Оставшаяся часть долга в размере 4 434 399 руб., в том числе 4 174 399 руб. за выполнение проектных работ и 260 000 руб. агентского вознаграждения, ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письма с требованием о погашении образовавшейся суммы долга, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Краснодарводстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора от 24 февраля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором агентирования, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент принял на себя следующие обязательства:

-   представлять интересы принципала при исполнении договоров на разработку проектной документации и её государственную экспертизу;

-   осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения агентом его обязательств по договорам на проектную документацию;

- передать принципалу разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора

30 декабря 2008 года принципалом были утверждены отчеты агента.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что 30 декабря 2008 года произошла передача агентом принципалу результата оказанных услуг, подтверждаемая утверждением генеральным директором ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" отчетов агента, поскольку ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" не является стороной по агентскому договору, соответственно генеральный директор последнего не мог утверждать отчеты агента от имени ООО "Ларго", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ООО "Ларго" и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ларго" управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", в соответствии с п. 4.1 которого управляющая компания в пределах своей компетенции руководит всей текущей и финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, в том числе обеспечивает подготовку и заключение сделок для стабильной и ритмичной работы, а также выполнение обязательств общества. В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 Договора от 21 августа 2007 года управляющая компания вправе представлять интересы общества перед любыми третьими лицами, совершать сделки и вести переписку.

27 мая 2008 года между ООО "Ларго" и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Краснодар" (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ларго" управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Краснодар"

Соответственно, генеральный директор ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Краснодар" был уполномочен утверждать отчеты агента.

К отчетам агента истцом были приложены документы, подтверждающие исполнение поручения принципала: накладная № 134 от 30.12.2008г. на передачу принципалу проектной документации по объекту «16-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре», договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № 220 от 08.04.2008г., положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года.

Все отчеты, представленные в материалы дела, накладные, подтверждающие передачу, в частности, проектной документации, утверждены генеральным директором ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Краснодар " без предъявления замечаний к качеству выполненной агентом работы и количеству переданных документов (проектной документации, положительного заключения экспертизы).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера агентского вознаграждения, поскольку по выполненному проекту имеется неснятое замечание ГАУ КК «Крайгосэкспертиза»; истец не предоставил ответчику сметную документацию в формате «Гранд Смета»; из четырех экземпляров проектной документации было передано всего два.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается исполнение истцом условий агентского договора, в связи с чем, на стороне принципала возникала обязанность по возмещению истцу расходов по оплате создания проектной документации и агентского вознаграждения истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по агентскому договору оплатил за изготовление проектной документации 7 615 601 рублей, агентское вознаграждение - 450 000 рублей.

Оставшаяся часть долга в