Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-19830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19830/2007-37/294

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Королева С.В. по доверенности от 24.08.2007 и ордеру №12 от 07.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009г. по делу № А32-19830/2007-37/294

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Юг» Жученко Л.Л., п.Кубанский

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г.Анапа

о взыскании 1200000 рублей,                       

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Юг» Жученко Л.Л. (далее глава КФХ «Юг» Жученко Л.Л., КФХ «Юг») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее ООО «Эллада») о взыскании 1200000 руб. основного долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.58)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2008, исковые требования удовлетворены, с ООО «Эллада» в пользу главы КФХ «Юг». Жученко Л.Л. взыскано 1200000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Анапского городского суда от 27.06.2007 деятельность принадлежащего ответчику рынка по адресу: г. Анапа, п. Джемете, Пионерский проспект, 64 приостановлена на 90 суток. По причине закрытия рынка санитарно-эпидемиологической службой г. Анапа истец был лишен возможности использовать объекты договора аренды от 15.09.2006. Поскольку ООО «Эллада» предусмотренные договором аренды от 15.09.2006 и статьями 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче предмета аренды во временное пользование арендатора в состоянии соответствующем назначению имущества не исполнило, получение ответчиком 1200000 рублей предоплаты по договору аренды от 15.09.2006 без исполнения обязательства по передаче имущества в аренду подтверждает, неосновательное обогащение последнего.

ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что представленные истцом документы: договор аренды от 15.09.2006, квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 121, 107, 113, письмо на имя директора ООО «Эллада» от 21.08.2007, на основании которых были удовлетворены исковые требования, сфальсифицированы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании № 425 от 08.04.2009 старшего эксперта отделения по г. Анапа ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края, заключениями специалиста МОО «Союз криминалистов» № 2009/06-2593 от 23.06.2009, № 2009/06-257Э от 24.06.2009, № 2009/06-2583 от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела. Выводы постановления следователя СУ при УВД по г.Анапа от 01.08.2009 не имеют преюдициального значения для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.09.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, могли быть известны ответчику. Между тем, обстоятельства фальсификации доказательств до настоящего времени продолжают открываться и дополняться, что подтверждается заключением специалиста от 25.12.2009.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика о фальсификации доказательств представил копию заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

ООО «Эллада» в судебное разбирательство не явилось. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 с ООО «Эллада» в пользу главы КФХ «Юг». Жученко Л.Л. взыскано 1200000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19830/2007-37/294 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что справкой об исследовании № 425 от 08.04.2009 старшего эксперта отделения по г. Анапа ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края, заключениями специалиста МОО «Союз криминалистов» № 2009/06-2593 от 23.06.2009, № 2009/06-257Э от 24.06.2009, № 2009/06-2583 от 24.06.2009 установлены следующие обстоятельства:

договор аренды от 15.06.2006 не был подписан директором ООО «Эллада»;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2006, от 21.09.2006 и от 30.09.2006 о получении ООО «Эллада» денежных средств в размере 1200000 руб. от КВХ «Юг» подписаны не главным бухгалтером общества;

письмо на имя директора ООО «Эллада» и подписанное Михайловым К.А. от 21.08.2007 изначально имело иное содержание, чем в предоставленной в материалы дела копии.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Пунктами 3,4,5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2,3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, ООО «Эллада» не представило в материалы дела доказательства того, что факт фальсификации договора аренды от 15.09.2006, квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ 121, 107, 113, письма на имя директора ООО «Эллада» от 21.08.2007, был установлен вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства также не были установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Эллада» представило в материалы дела постановление старшего следователя СУ при УВД по г.-к.Анапа от 01.08.2009 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ (т.2.л.д.58). На основании проведенной проверки по заявлению директора ООО «Эллада» Михайлова К.А. о мошеннических действиях главы КФХ «Эллада» следователь пришел к выводу о том, что неустановленным лицом с целью хищения денежных средств был изготовлен поддельный договор аренды от 15.09.2006, что подтверждается заключением специалиста от 24.06.2009 №2009/06-2583.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1-3 статьи 311 АПК РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра решения суда по настоящему делу. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу. Самостоятельного правового значения данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка не имеет и суд не обязан ею руководствоваться.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии заключения эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю отделения по г.-к. Анапа №799 от 02.10.2009, усматривается, что подпись в договоре аренды от 15.09.2006 в графе «Директор ООО «Эллада» выполнена Михайловым К.А. Рукописные буквенно-циферные записи, заполненные в письме директору ООО «Эллада» от 21.08.2007, выполнены Михайловым К.А. Оттиски печатей в договоре аренды от 15.09.2006 и письме от 21.08.2007, нанесены печатью, принадлежащей ООО «Эллада». Данное заключение эксперта, составлено в по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по г.-к. Анапа о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу №33014.

В настоящем деле исковые требования были основаны на положениях ст.309,310,314,611,614,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

В связи с этим, обстоятельства заключения договора аренды от 15.09.2006, внесения главой КФХ «Юг» Жученко Л.Л. предоплаты ООО «Эллада» в счет арендной платы по