Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-8935/2008 по делу n А53-12820/2008-С2-20 По делу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-8935/2008
Дело N А53-12820/2008-С2-20
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Азикина Елена Юрьевна, паспорт, доверенность N 135 от 22.12.2008 г.
от ответчика: Сычев Игорь Владимирович, паспорт, доверенность N 60НЭЗ-09/2008 от 25.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу N А53-12820/2008-С2-20 о взыскании 115 741 руб. 46 коп. пени
по иску: открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала
к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский
электродный завод"
установил:
Открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) с требованиями о взыскании 115 741 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N ЭС-115/5-1 от 01.01.2007 г. за апрель 2008 г.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика ОАО "Новочеркасский электродный завод" на ОАО "Энергопром - Новочеркасский Электродный завод" в связи с переименованием ответчика.
Решением арбитражного суда от 06.11.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 114 165 руб. 97 коп. пени, а также 3 814 руб. 83 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально и по существу не оспорен заводом, требование истца о применении договорной неустойки является правомерным, основания для уменьшения размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Энергопром - Новочеркасский Электродный завод" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу, считая необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку завод допустил просрочку внесения плановых (авансовых) платежей, а не оплату фактически принятого количества электроэнергии, поэтому оценка последствий нарушения обязательства, по мнению заявителя, не может производиться только по критерию соответствия размера неустойки учетной ставке банковского процента.
Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 г. по делу N А53-7992/2008-С2-6 (вх. Ф08-8137/2008) ссылаясь на однотипность двух дел, с участием тех же лиц (ОАО "ЭПМ-НЭЗ" и ОАО "ННАЭС") но по другому периоду взыскания (февраль - март 2008 г.).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007, по которому поставщик обязался отпускать в 2008 году электроэнергию и мощность в объемах согласно приложению N 1.
В силу пункта 5.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся плановыми платежами в следующем порядке: до 4 числа расчетного периода - 40% стоимости планового объема потребления, до 11, 18 и 25 числа расчетного месяца - по 20% стоимости планового объема потребления.
Окончательный платеж за фактический объем потребления производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Пункт 5.8 договора предусматривает уплату покупателем пени за нарушение указанный сроков в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждые сутки просрочки платежа.
Поскольку в апреле 2008 года завод производил оплату электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2 договора, общество обратилось в суд с требованием об оплате договорной неустойки в размере 115 741 руб. 46 коп.
Ответчик не оспаривал ни факт просрочки платежей, ни составленный истцом расчет неустойки, однако полагал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 114 165 руб. 97 коп., исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставке рефинансирования Банка России (10,25%), действовавшей в период просрочки платежа.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, имеет место явная несоразмерность подлежащих уплате процентов, последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 10,25% годовых, действовавшей в период просрочки являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.
Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, а сделанные судом выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А53-12820/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-8747/2008 по делу n А53-19847/2008-С4-5 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также