Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-47852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47852/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский": Волкова В.В., паспорт, доверенность от 01 октября 2009 года, сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу № А32-47852/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитренко А.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитренко А.А. от 21 октября 2009 года об отзыве арестованной дебиторской задолженности с торгов, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее – ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", взысктаель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ССП УФССП по Краснодарскому краю Дмитренко А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21 октября 2009 года об отзыве арестованной дебиторской задолженности с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Донвинпрдукт» (далее – должник)

Заявление мотивировано отсутствием иного имущества у должника, на которое следовало бы обратить взыскание, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 22.09.2009 года, в связи с чем отзыв арестованной дебиторской задолженности с торгов нарушает права взыскателя на получение удовлетворения из имущества должника.

Решением суда от 17 ноября 2009 года 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на проведение зачета не могло являться основанием для отзыва переданного на реализацию имущества с торгов, т.к. на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд  на этот счет волеизъявление стороны обязательства на проведение зачета встречных однородных требований отсутствовало. Суд принял во внимание, что направление такого заявления судебным приставом-исполнителем нарушило определение Краснодарского краевого суда  от 22.10.2009 г.. Суд отметил, что во исполнение оспариваемого постановления арестованное имущество (дебиторская задолженность) возвращено специализированной торгующей организацией судебному приставу-исполнителю не было, следовательно, препятствий для проведения торгов отсутствуют.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то,  что права взыскателя вынесением оспариваемого постановления нарушены не были, нормы права, которую бы нарушил судебный пристав-исполнитель, суд не указал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, чем нарушены права взыскателя. В свою очередь, мотивировка отзыва дебиторской задолженности с торгов фактом подачи судебным приставом-исполнителем заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения, признана не соответствующим закону, поскольку с таким заявлением судебный пристав-исполнитель обратился безосновательно, что констатировал Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.12.2009 отказав в удовлетворении заявления.  Как указывает общество, суд усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по подаче названного заявления попытку доказать факт погашения задолженности должником перед взыскателем. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя по проведению взаимозачета признаны незаконными решением Красноармейского районного суда от 24.12.2009 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

УФССП, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает  жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по возбужденному исполнительному производству 43/17295/11/2009 о взыскании с ОО «Донвинпродукт» в пользу ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 20 000 000 рублей долга, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 15.08.2008 г. по делу А32-4512/2008-24/66-16/188, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю Дмитриенко А.А. составлен акт ареста на дебиторскую задолженность ООО «Донвинпродукт», подлежащую дальнейшей реализации в пользу взыскателя путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная дебиторская задолженность возникла из  решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. по делу №2-124/09 о взыскании штрафной неустойки в размере 149 529 661, 09 руб. солидарно с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский»  и Миронова И.Б., о чем выдан исполнительный лист, т.е. представляет собой наличие встречного обязательства взыскателя по данному делу перед должником.

После проведенной специализированной организацией оценки постановлением от 14.09.2009 года право требования судебным приставом-исполнителем передано на открытые торги в форме аукциона в ФАУГИ по Ростовской области, 08.10.2009 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, переданы необходимые документы.

Постановлением от 21.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель отозвал арестованную дебиторскую задолженность с торгов в связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения взаимозачета. Поводом послужило наличие указанное выше решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г., т.е. наличие встречного обязательства.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемого постановления и нарушение им прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (частью 3 статьи 69 Закона).

В соответствии со статьей  75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестована и передана на реализацию дебиторская задолженность (право требования) должника по настоящему делу перед взыскателем, в то время как таковой может быть лишь право требования должника перед третьим лицом.

Однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную задолженность передачу ее на реализацию с торгов оспорены не были, следовательно, суд апелляционной инстанции не может оценить, как незаконные, и последующие действия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 87, иными статьями Закона не предусмотрены случаи отзыва дебиторской задолженности с торгов. Исходя из общих принципов и задач Закона, таковыми должны быть обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, в частности, замена способа или порядка исполнения судебного акта или обстоятельства отпадения основания для осуществления мер принудительного исполнения (добровольное погашение долга, отзыв исполнительного листа взыскателем и т.п., отмена постановления о наложении ареста на имущество и т.п.)

Обнаружив препятствие для реализации имущества с торгов,  судебный пристав-исполнитель должен был обратиться к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления о наложении ареста  или  поставить перед сторонами исполнительного производства вопрос о зачете взаимных требований; до  разрешения ситуации отложить исполнительные действия.

 Вместо совершений указанных действий судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, мотивировав его обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения взаимозачета.

Часть 1 статьи 32 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с таким заявлением. Однако последствий такого обращения, в том числе отзыв арестованного имущества с торгов, Закон не предусматривает - снятие имущества с торгов до того, как суд вынес соответствующее определение, является безосновательным. Таким образом, указанные действия незаконны вне зависимости от того, каков был бы результат обращения судебного пристава-исполнителя в суд, и были ли у него для этого основания, поскольку они преждевременны. Постановление об отзыве дебиторской задолженности с торгов нарушает статью 2 Закона, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение