Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-20963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20963/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Евтухов В.А., паспорт

от ответчика: Скобач Д.Б., паспорт, доверенность № 21/1 от 19.01.20101

Баташова А.Р., паспорт, доверенность № 2/2 от 25.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Наш город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2009 по делу № А53-20963/2009

по иску ООО "Охранное агентство "Красносулинская Служба Охраны"

к ответчику МУП "Наш город"

о взыскании 130 000 руб.

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Охранное агентство "Красносулинская Служба Охраны" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш город" (далее – предприятие) о взыскании 130 000 руб.задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Наш город» в пользу ООО  «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны» взыскано 130 000 руб. – задолженности, а также - 4 100 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения услуг по охране объектов МУП «Наш город». Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора ранее 05.06.2009г. с уведомлением истца о передачи охраняемых объектов другому предприятию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установил момент и основания прекращения обязательств, принадлежность охраняемого имущества в период действия договора, не полностью определил круг лиц, которые являлись фактическими получателями услуг. Суд не применил подлежащие применению в данном случае положения ст.ст. 312, 309, 416, 421, 427 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции признал задолженность. Ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора с 05.06.2009.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2010 до 15.03.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Наш город» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны» (заказчик) заключен договор № 9 от 23.01.2009 г. об оказании услуг по охране объектов со сроком действия в течение 2 лет.

В соответствии с п. 1 договора № 9 от 23.01.2009 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по охране материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на территории здания АБК, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 22 «а», склада металлического, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 20 «а», в объеме и на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязывается принять и оплатить их.

С 05.06.2009 г. договор № 9 от 23.01.2009 г. расторгнут сторонами согласно письму МУП «Наш город» от 05.03.2009 г.

В соответствии с п. 1.3 договора охрана объекта осуществлялась в дни и часы, указанные в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Из приложения №1 следует, что стоимость услуг в месяц составляет 60 000 руб. (л.д.15).

Порядок оплаты услуг по договору определен следующим образом: расчет производится до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2009 г. по 5 июня 2009 г. истцом оказаны ответчику охранные услуги в полном объеме.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату охранных услуг № 7 от 26.01.2009 г., № 13 от 28.02.2009 г., № 38 от 27.03.2009 г., № 56 от 27.04.2009 г., № 74 от 27.05.2009 г., № 90 от 15.06.2009 г.

Платежными поручениями № 116 от 30.03.2009 г., № 58 от 04.03.2009 г., №39 от 17.02.2009 г. МУП «Наш город» произвело частичную оплату охранных услуг по договору № 9 от 23.01.2009 г., в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2009 г. по 5 июня 2009 г. в размере 130 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 151 и № 152 от 23.06.2009г. о погашении задолженности за оказанные услуги. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, акты сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны. Вместе с тем, акты сдачи - приемки оказанных услуг за спорные периоды истцом в адрес ответчика направлялись неоднократно, подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.7 - 8).

Из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой - либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме 60 000 руб., которые оплачиваются заказчиком до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии актов - приемки оказанных услуг являющихся основанием для оплаты подлежит отклонению. Судом исследованы  обстоятельства фактического оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что не установлены момент и основания прекращения обязательств являются безосновательными.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ответчик в письме б/н от 05.03.2009г. просил истца признать расторгнутым договор с 05.06.2009г. (л.д. 53).

С учетом положений ст.ст. 783, 782, 717 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу за фактически оказанные услуги до 05.03.2009г.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы МУП «Наш город», о том, что с 06.04.2009г. Постановлением главы Администрации Красносулинского городского поселения № 101 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Наш город-1» охраняемые объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения ответчика и переданы МУП «Наш город-1».

Передача объектов недвижимости МУП «Наш город-1» не исключает факта оказания охранных услуг МУП «Наш город» по спорному договору, поскольку ответчик ранее 05.06.2009г. не просил расторгнуть договор, истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства. Постановлением главы Администрации Красносулинского городского поселения № 101 не является доказательством отсутствия оказания фактических услуг по охране объекта.

Истцом в обоснование периода оказания охранных услуг представлен приказ № 43 от 23.01.2009 в соответствии с которым принято под физическую охрану МУП «Наш город», о чем уведомлено ОЛРР МОБ ГУВД РО письмом № 72 от 26.01.2009.

Физическая охрана с объекта МУП «Наш город» снята приказом № 91 от 05.06.2009 на основании письма от 05.03.2009 о расторжении договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена книга приема и сдачи дежурства МУП «Наш город», в которой отражены дата и время начала и окончания службы на посту сотрудника истца, время проверки несения службы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом охранных услуг включительно до 05.06.2009, данный факт подтвержден документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору охраны.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы щита МУП «Наш город-1» с указанием времени работы,  и наряд-заказов, подтверждающих факт заказа работ по штукатурке и побелки стены 01.04.2009 и установке щита 10.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из представленных фотографий объекта недвижимости не усматривается адрес строения и дата размещения щита МУП «Наш город-1» с указанием времени работы. Наряд-заказы не подтверждают факт выполнения конкретных работ, содержат задание на выполнение работ.

Таким образом, истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполнял свои обязательства в полном соответствии с требованиями договора до 05.06.2009.

Заказанные и фактически оказанные услуги по охране объекта  должны быть оплачены в полном объеме за весь период действии договора, то есть до момента его расторжения.

Учитывая специфику услуг, наличие доказательств осуществления обществом в спорный период услуг по охране объекта, не предоставления ответчиком доказательств отсутствия факта оказания услуг, направления уведомления о расторжении договора с более ранней даты, чем 05.06.09г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта оказания истцом услуг по охране, требования о погашении задолженности в размере 130 000 руб. правомерными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг ответчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.12.2009 по делу №А53-20963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева