Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-8267/2008 по делу n А32-18047/2008-55/260 По делу о признании незаконными действий налогового органа и недействительной записи в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-8267/2008
Дело N А32-18047/2008-55/260
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спесивых Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу N А32-18047/2008-55/260 по заявлению Спесивых Александра Ивановича к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру о признании незаконными действий и недействительной записи в ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Улько Е.В.,
установил:
Спесивых Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру о признании незаконными действий инспекции и недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2081302010833 от 24.04.2008 г.
Решением суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу N А32-2635/2008-17/53 подлежало немедленному исполнению, а потому нарушений законодательства РФ инспекцией допущено не было.
Не согласившись с принятым решением, Спесивых А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда по делу N А32-2635/2008-17/53 вступило в законную силу 29.09.2008 г., применение судом ч. 2 ст. 182 АПК РФ к указанному решению ошибочно. В дополнении к апелляционной жалобе Спесивых указывает на то, что решение суда по указанному делу не подлежало немедленному исполнению и до вступления его в законную силу ИФНС не должна была вносить в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи о назначении на должность директора ООО "Кубаньстройсервис" Фролова В.Я.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Армавиру просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что немедленное исполнение не влияет на порядок обжалования судебного акта, а кроме того, решение суда первой инстанции по делу N А32-2635/2008 оставлено без изменения постановлениями судов второй и третьей инстанции.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, по почте направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу N А32-2635/2008-17/53 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Кубаньстройсервис" от 01.02.2008 г. об избрании директора общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора общества Фролова В.Я.
На основании указанного решения суда ИФНС по г. Армавиру 24.04.2008 г. внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2082302010833 о признании недействительной записи ГРН 2082302005993 (которой было зафиксировано назначение на должность директора общества Фролова В.Я.).
Считая указанные действия инспекции незаконными, а запись недействительной, участник ООО "Кубаньстройсервис" Спесивых А.И. обжаловал их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований также является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Между тем, наличие двух вышеприведенных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.
Информационным письмом от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. по делу N А32-2635/208-17/53 запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО "Кубаньстройсервис" Фролова В.Я. (за государственным регистрационным номером 2082302005993) признана недействительной. При этом требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о смене директора носит организационный, а не имущественный характер.
В этой связи в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда по делу N А32-2635/208-17/53 подлежало немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган, исполняя названное решение, действовал в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы заявителя жалобы о том, что указанное выше решение от 07.04.2008 г. вступило в законную силу 29.09.2008 г. (что подтверждается штампом на копии решения, выданной Спесивых А.И. - л.д. 44-47), не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о правомерности немедленного исполнения данного судебного акта. Как указано выше, положения части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ являются исключением из предусмотренного частью 1 статьи 182 АПК РФ общего правила о возможности исполнения судебных актов только после вступления их в законную силу, обращение к немедленному исполнению решения суда по делу об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти (органов местного самоуправления) не зависит от вступления в законную силу соответствующего решения по делу. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 г. и постановлением ФАС СКО от 11.01.2009 г. решение суда по делу N А32-2635/2008-17/53 оставлено без изменения. Следовательно, оспариваемые Спесивых А.И. действия инспекции ФНС совершены во исполнение законного судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения от 07.04.2008 г. содержится указание на то, что исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, отклоняется, поскольку данная запись относится к абзацу резолютивной части решения, касающемуся взыскания госпошлины.
Таким образом, незаконность оспариваемых заявителем действий ИФНС по г. Армавиру материалами дела не подтверждена.
Кроме того, в силу приведенных выше положений ст. 198 и ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми действиями (а также ненормативным актом - записью в ЕГРЮЛ, которую Спесивых А.И. требует признать недействительной), прав и законных интересов заявителя по делу. Между тем, ни в тексте заявления (л.д. 2-3), ни в пояснениях суду первой инстанции (л.д. 30), ни в апелляционной жалобе (л.д. 51-52) заявитель не обосновывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми регистрационными действиями и регистрационной записью, какие обязанности данные действия порождают у Спесивых, не указывает, чего он был лишен либо какие действия должен был совершить в связи с осуществлением ИФНС по г. Армавиру оспариваемой им регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена при подаче апелляционной жалобы (л.д. 53).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7618/2008 по делу n А32-17671/2008-3/304-59АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за неприменение на территории детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия контрольно-кассовой машины (а также невыдачу бланка строгой отчетности) при реализации услуги по стрельбе из пневматической винтовки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также