Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-14813/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14813/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Вишневская Н.И., паспорт, доверенность № 43 от 22.12.2009

Вишутинская С.Ю., паспорт, доверенность от 25.01.2010

Кропивный А.М., паспорт, доверенность № 42 от 22.12.2009

Доценко С.Ю., паспорт, доверенность № 6 от 01.02.2010, представитель Бородкина В.Н., доверенность от 25.02.2010г.

от ответчика: Горошенко И.О., паспорт, доверенность от 02.12.2009, Кулаков Ю.В., доверенность № НЮ-10/823  от 10.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 г. по делу № А53-14813/2009

по иску открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице СКЖД

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-6"  Новочеркасская ГРЭС

о взыскании штрафа в сумме 3 553 680 рублей

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Мир СК ПЖТ" (далее – ООО  "Мир СК ПЖТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице СКЖД (далее – ОАО "РЖД" в лице СКЖД) о взыскании штрафа в сумме 3 553 680 рублей.

Истец мотивировал требования тем, что между сторонами заключен договор №3/1 от 19.10.06г. на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования Новочеркасского филиала ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» при станции Хотунок СКЖД - ОАО «РЖД». В период с 21.04.09г. по 31.05.09г. на подъездных ж/д путях истца (Новочеркасский филиал) ответчиком допущен сверхнормативный простой порожних полувагонов из-за несвоевременной уборки локомотивом ответчика в нарушение Параграфа 12 договора №3/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009г. удовлетворены заявленные исковые требования. С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» взыскано в пользу ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» 1776 840 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком,  последним допущен сверхнормативный простой порожних полувагонов из-за несвоевременной уборки локомотивом ответчика в нарушение параграфа 12 договора №3/1, штраф уменьшен на 50% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги» в лице СКЖД обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно произведен расчет времени задержки уборки вагонов с пути необщего пользования локомотивом перевозчика, не соответствует действующему законодательству. Положения ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» не предусматривает ответственности перевозчика за нарушение технологического срока оборота вагонов, отсутствуют основания для применения данной нормы. Истцом направлялись телеграммы с указанием принять меры к отправлению вагонов с указанием номера поезда, без указания конкретных номеров вагонов. Работники СКЖД не приглашались для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на путях необщего пользования. Работники СКЖД не приглашены для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на путях необщего пользования. Отсутствует информация о времени передачи владельцем пути уведомлений о готовности вагонов к уборке. Представленные памятки приёмосдатчика на подачу вагонов оформлены ОАО «МИР СК ПЖТ» в одностороннем порядке на бланках неустановленной формы (старого образца), в которых отсутствует графа «уведомление о завершении грузовой операции / возврат на выставочный путь». Представленные в материалы дела памятки приёмосдатчика не соответствуют принципу допустимости доказательств, уставленному ст. 68 АПК РФ. Отсутствие вышеуказанных обязательных реквизитов в памятках приёмосдатчика делает невозможным расчет времени простоя порожних вагонов на выставочных путях. В соответствии с параграфом 9 договора №3/1 от 19.10.2006г. о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передаёт уведомление: диспетчер Владельца - приёмосдатчику станции Хотунок по телефону № 77-40 или по прямой связи, с последующим письменным уведомлением. Копии уведомлений, по которым можно было установить о времени готовности вагонов к уборке с подъездного пути, истцом не представлены. Расчет   штрафных   санкций   истца   не подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик неверно толкует ст. 58 УЖД РФ и п. 12 договора № 3/1.  Между истцом в лице Новочеркасского филиала ОАО «МИР СК ПЖТ» и ответчиком заключен договор № 3/1 от 19.10.2006 г. на эксплуатацию ж.д. подъездных путей необщего пользования, где установлен порядок подачи-уборки вагонов, в котором закреплено, что сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1П1,4П1,5П1, станции ГРЭС владельца (истца), дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки, § 7 - количество в каждой группе (поезде), одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 60 вагонов, по весу не более 5225 тонн брутто, § 8 - с ж.д. путей необщего пользования вагоны возвращаются всей, одновременно поданной на ж.д. путь необщего пользования, группой. Возвращаемые с ж.д. путей необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути № 1Ш,2П1,ЗП1,4П1,5П1 станции ГРЭС владельца. После выполнения владельцем (истцом) указанных условий порожние вагоны с путей необщего пользования должны быть убраны локомотивом перевозчика (ответчика) в срок, предусмотренный § 12 договора № 3/1 от 19.10.2006 г., которым предусмотрен технологический срок оборота вагонов на ж.д. путях Новочеркасского филиала ОАО «МИР СК ПЖТ» - 6,5 часа. Ответчиком это требование систематически не выполняется, порожние вагоны простаивают на ж.д. путях необщего пользования сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов 6,5 часа из-за несвоевременной их уборки локомотивом ответчика. Условиями договора № 3/1 от 19.10.2006 предусмотрена подача и сдача группы (поезда) на подъездной путь необщего пользования (приемоотправочные пути) истца в количестве 60 вагонов , по весу не более 5225 тонн брутто, с железнодорожного пути необщего пользования порожние вагоны должны сдаваться истцом ответчику на приемоотправочных путях поданной группой (поездом) на железнодорожный подъездной путь и по истечении 6,5 часов должны быть приняты и убраны с подъездных путей локомотивом перевозчика. Расчеты штрафных санкций произведены за все время несвоевременной уборки порожних вагонов сверх установленного договором технологического срока оборота каждого вагона в поезде 6,5 час. Приемоотправочные пути № 1П1,2П1, ЗП1, 4П1, 5П1, с которых перевозчик обязан убрать порожние вагоны в течение технологического срока оборота вагонов 6,5 час, расположены на путях необщего пользования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2010г. по 10.03.2010г.

Истец заявил частичный отказ от иска  в сумме 2 454 820 руб. Просил взыскать сумму штрафа 1 098 860 руб., представил уточненный расчет.

         Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы иных лиц.

         Третье лицо- открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

         Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В.  в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В.  на судью Еремину О.А. распоряжением от 02.03.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №3/1 от 19.10.06г. на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования Новочеркасского филиала ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» при станции Хотунок СКЖД - ОАО «РЖД».       

           Согласно условиям названного договора развернутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 20 827,2 м.

           В соответствии с п.4  договора подача вагонов на ж/д путь необщего пользования производится по уведомлениям.

           Сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика, дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки (выгрузки)-п.6.

            С ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной на ж/д путь необщего пользования группой; о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление приемосдатчику станции Хотунок по телефону или по прямой связи с последующим письменным уведомлением.

            В соответствии с п. 10 договора сроки на убору вагонов выставочных путей не установлены.

            В соответствии с п. 12 договора  на ж/д пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 6,5 часов.

            Согласно  п. 21  договора по вопросам, непредусмотренным настоящим договором стороны руководствуются УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования.

           Предъявляя исковые требования, истец указал, что  фактически, за период с 21.04.09г. по 31.05.09г. на подъездных ж/д путях истца ответчиком был допущен сверхнормативный простой - свыше 6,5 часов технологического срока оборота вагона, порожних полувагонов из-за несвоевременной уборки полувагонов локомотивом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу вагонов, актами общей формы и уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика с требованием принять меры по уборке порожних полувагонов. В виду указанного подлежат применению нормы ст. 100 УЖТ РФ о взыскании с перевозчика штрафа.

             Суд первой инстанции, посчитав, что вина перевозчика в сверхнормативном простое полувагонов на пути необщего пользования истца по причине неподачи электровоза подтверждается актами общей формы, при этом ответчик факт нахождения полувагонов на пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в период времени, указанный истцом в расчете, не оспаривает,  посчитал обоснованными требования истца,  применил ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере  1 776 840 руб.

            Однако, суд не учел следующее.

            В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

           В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования  устанавливаются  на основании  технологии работы  станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются  в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования  или договорах на подачу и уборку вагонов.

           Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. 

           В договоре № 3/1 стороны сроки на уборку не установили, отдельный договор на подачу и уборку вагонов не заключен.

           Ссылка истца и суда первой инстанции на п.12 договора необоснованна, поскольку указным пунктом сторонами согласовано время технологического срока оборота вагона 6, 5 часов.

         В соответствии