Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7587/2008 по делу n А32-15623/2008-63/182-22АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за непредставление информации об осуществлении оптовой купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-7587/2008
Дело N А32-15623/2008-63/182-22АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления Степин Алексей Викторович по доверенности о 27.01.2009 г. N 05-09/219,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-15623/2008-63/182-22АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссо"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руссо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления N 05-08/137 от 11.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.27 КоАП РФ.
Решением суда от 01.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено, правила назначения административного наказания также соблюдены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Руссо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, а также указывая, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств (добровольное устранение нарушения, отсутствие вредных последствий).
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, приводимые обществом доводы были учтены при назначении административного наказания и оснований к изменению решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения обществом "Руссо" законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период осуществляло оптовую куплю-продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов, в том числе имели место сделки на сумму свыше 600 000 рублей. Однако в нарушение требований статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", общество о совершенных операциях сведений в уполномоченный орган не представило.
По результатам проверки прокурор постановлением от 29.05.2008 г. возбудил в отношении ООО "Руссо" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ.
Материалы проверки были переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.
Постановлением заместителя руководителя Управления от 11.07.2008 г. N 05-08/137 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.
Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте (в данный перечень входят, среди прочего, сделки с движимым имуществом).
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Данное определение дословно воспроизводит положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится понятие сделки.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из системного анализа перечисленных выше норм права, подлежат обязательному контролю только операции по фактическому получению товара по договору поставки, стоимость которого равна или превышает 600 000 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается, что ООО "Руссо" и ООО "Голден Леди" 03.09.2007 г. заключили договор N 15, по которому общество "Руссо" приобрело ювелирные изделия на сумму 740 530,99 руб. (изделия получены по товарной накладной N 11 от 28.02.2008 г.). По договору от 09.01.2008 г. N 09-01/08, заключенному с ООО "Медарт", общество "Руссо" приобрело ювелирные изделия на сумму 2 583 780,36 руб. (факт их получения обществом подтверждается товарной накладной N к000000013 от 01.02.2008 г.), по договору с предпринимателем Абдуллаевым Р.С. N 10 от 27.02.2008 г. ООО "Руссо" приобрело ювелирные изделия на сумму 828 400 руб. (на основании товарной накладной N 24), 701 200 руб. (по товарной накладной N 19) и 641 300 руб. (по товарной накладной N 18).
Сведения о совершении указанных сделок обществом "Руссо" в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не направлялись (что подтверждается объяснениями главного бухгалтера общества - л.д. 22).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Вина общества в совершении указанного правонарушения также является доказанной, поскольку принятие обществом "Руссо" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, материалами дела не подтверждается.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущено. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 г. вынесено в присутствии законного представителя ООО "Руссо", что также соответствует требованиям законодательства РФ.
Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что первоначально прокурор возбудил в отношении ООО "Руссо" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ постановлением от 18.04.2008 г. и направил материалы административного дела в МРУ Росфинмониторинга. Однако определением от 19.05.2008 г. административный орган возвратил постановление от 18.04.2008 г. прокурору в связи с нарушением последним процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении. Таким образом, данное дело об административном правонарушении административным органом по существу не рассматривалось, административное наказание не назначалось. При указанных обстоятельствах вынесение МРУ Росфинмониторинга по ЮФО постановления от 11.07.2008 г. N 05-08/137 не свидетельствует о повторном привлечении ООО "Руссо" к административной ответственности и не нарушает требований действующего законодательства РФ.
Доводы общества о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств (а именно добровольное устранение нарушения, отсутствие вредных последствий) не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства (на которые заявитель жалобы указывает как на смягчающие его ответственность) были исследованы административным органом и учтены при назначении наказания постановлением от 11.07.2008 г.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-7564/2008 по делу n А53-16722/2008-С4-10 По делу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также