Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-48865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48865/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Funke-Юг" – генеральный директор – Сантулшаев Евгений Викторович, представитель – Иванов Егор Геннадьевич, доверенность от 05.03.2010 г.,

от УФАС по Краснодарскому краю – представитель – Перекрестов Павел Александрович, доверенность от 24.11.2009 г. № 86,

от ООО ПТК "Актив" – представитель – Чугунова Валерия Александровна, доверенность от 19.02.2010 г.,

от Администрации Староминского сельского поселения и ГУП ПИ "Крайжилкоммунпроект" представители не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ООО ПТФ "Пищепромпроект" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г.  по делу № А32-48865/2009

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ООО "Funke-Юг"

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации Староминского сельского поселения Староминского района, ООО ПТФ "Пищепромпроект",  ГУП ПИ "Крайжилкоммунпроект",  ООО ПТК "Актив"

о  признании недействительным решения от 09.10.2009 г. по делу № А-331/09, о признании недействительным предписания от 09.10.2009 г. по делу № 147

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Funke-Юг" (далее – ООО "Funke-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарского края) о признании недействительным решения от 09.10.2009 г. по делу № А-331/09 и предписания от 09.10.2009 г. по делу № 147 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Староминского сельского поселения Староминского района, ООО ПТФ "Пищепромпроект",  ГУП ПИ "Крайжилкоммунпроект",  ООО ПТК "Актив"

Решением суда от 26.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судом установлено нарушение УФАС по Краснодарскому краю процессуальных норм при рассмотрении жалобы, повлекшее нарушение прав и свобод участников размещения заказа. Управлением не размещена на официальном сайте информация о принятии жалобы к производству. УФАС по Краснодарскому краю нарушены процессуальные права участников размещения заказа на ознакомление с содержанием поданной жалобы, подачу отзыва на нее, а также на участие при ее рассмотрении. Аукционной комиссией администрации Староминского сельского поселения не было допущено нарушение публично-правовых интересов при проведении аукциона. Все участники размещения заказа имели равные возможности для участия а процедуре  торгов и никому из участников не создавались дополнительные преимущества. ООО ПТФ «Пищепромпроект» реализовало свое право на размещение заказа, сделав предложение по цене на шаг аукциона 4%.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФАС по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в действиях аукционной комиссии администрации Староминского сельского поселения установлено нарушение Закона о размещении заказов в части нарушения порядка проведения аукциона. Данное нарушение выразилось в  том, что аукционистом троекратно не объявлялась цена контракта. В соответствии с требованием законодательства о размещении заказов информация о поступлении в УФАС жалобы ООО ПТФ «Пищепромпроект» размещена на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru. Обществу "Funke-Юг" было известно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Права общества оспариваемым решением не нарушены. Администрацией во исполнение предписания антимонопольного органа проведен повторный аукцион, в котором общество также принимало участие.

Представитель ООО "Funke-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО ПТФ «Пищепромпроект» реализовал свое право на участие в аукционе и предложения цены контракта. Управлением размещена информация о поступлении жалобы на официальном сайте по размещению заказов для государственных нужд, в то время как жалоба рассматривалась в отношении порядка проведения аукциона на заключение муниципального контракта, следовательно, информация о поступлении жалобы подлежала размещению на сайтах о размещении заказов Краснодарского края и Староминского сельского поселения. Вследствие размещения информации о поступлении жалобы на ненадлежащем сайте, участники размещения заказа были лишены своих прав на ознакомление с жалобой, подачу отзыва на жалобу, а также оспаривания решения и предписания антимонопольного органа, явившихся результатом рассмотрения жалобы.

Представитель ООО ПТК "Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ООО ПТК "Актив" вследствие отсутствия уведомления, равно как и другие участники размещения заказа, не имело возможности обжаловать оспариваемое решение антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. на официальном сайте по размещению государственного заказа органов местного самоуправления Краснодарского края www.gz-kuban.ru, а также на официальном сайте администрации муниципального образования Староминского сельского поселения Староминского района - www.adm.starominska.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации «Реконструкция водозабора со станцией очистки воды в станице Староминской».  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 28.1 от 22.09.2009 г. на участие в конкурсе было подано 4 заявки от ООО ПТФ «Пищепромпроект», ООО «Актив», ГУП ПИ «Крайжилкоммунпроект» и ООО "Funke-Юг".

24.09.2009 г. состоялся аукцион, на который явились трое из допущенных участников (ООО ПТФ «Пищепромпроект», ООО «Актив» и ООО "Funke-Юг"). Победителем аукциона признано ООО "Funke-Юг" с предложением о цене контракта 5 509 940, 80 руб.

02.10.2009 г. в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО ПТФ «Пищепромпроект» на действия аукционной комиссии.

09.10.2009 г. при рассмотрении указанной жалобы управлением установлено, что аукционист объявил последнее предложение о цене контракта только один раз, что является нарушением пп. 5 п. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов о троекратном объявлении цены.

По факту допущенных аукционной комиссией нарушений 09.10.2009 г. УФАС по Краснодарскому краю приняло решение об обоснованности жалобы и вынесло предписание по делу № 147 об устранении нарушений законодательства.

Полагая, что указанное решение и выданное на его основании предписание управления являются незаконными и подлежащими отмене, ООО "Funke-Юг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона).

Как указано в части 5 статьи 37 Закона, "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом предусмотренный Законом порядок проведения аукциона имеет цель - относительно скоро, поэтапно и корректно (в интересах эффективного использования средств от источников финансирования, принципа экономичного их расходования) достичь минимальной цены контракта с учетом интересов всех участников процесса размещения заказа.

Такой порядок императивно предусматривает обязательность снижения "шага аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта.

По смыслу частей 4, 5 и 5.2 статьи 37 Закона аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока "шаг аукциона" не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки, объявляет победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).

Основанием для обращения участника аукциона - ООО ПТФ «Пищепромпроект» с жалобой,  признанным УФАС по Краснодарскому краю обоснованным, послужило нарушение аукционистом пп. 5 п. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов о троекратном объявлении цены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и аудиозаписи аукциона следует, что ООО ПТФ «Пищепромпроект» реализовал свое право на участие в аукционе, сделав предложение по цене контракта после уменьшения начальной (максимальной) цены на шаг аукциона 4 %.

Из протокола открытого аукциона № 28.2 от 24.09.2009 г. следует, что последнее предложение о цене контракта сделано участником № 01 – ООО "Funke-Юг", который и признан победителем аукциона.

Следовательно, после предложенной ООО "Funke-Юг" цены контракта – 5 509 940, 80 руб. иных предложений по цене от других участников аукциона не поступало, о чем также свидетельствует аудиозапись проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное в ходе проведения аукциона нарушение не ущемляет права и законные интересы заявителя. Доказательств того, что указанное нарушение повлияло на результаты торгов и нарушило права ООО ПТФ «Пищепромпроект» заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Жалоба на действия аукциониста непосредственно после проведения аукциона остальными участниками торгов в комиссию не подана. Кроме того, по мнению остальных участников аукциона, процедура его проведения не была нарушена и не повлекла нарушения прав участников аукциона.

Антимонопольный орган не исследовал вопрос влияния допущенного аукционистом нарушения