Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-25754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25754/2009

16 марта 2010 г.                                                                             15АП-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Климчука Ю.Б. (по доверенности от 09.11.09 № 2, паспорт 6005 № 429281, выдан 28.09.2005 г. ОМ-1 УВД г. Волгодонска Ростовской области);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 44019, 44020, 44021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г. по делу № А53-25754/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о признании недействительными разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Волгодонска, паспорта на рекламу, договора аренды муниципального имущества, об обязании ООО «Сити» демонтировать рекламную конструкцию, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о признании недействительным разрешения от 10.03.2008 № 822 на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска, выданного администрацией города Волгодонска; о признании недействительным паспорта на рекламу № 791, выданного администрацией г. Волгодонска; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 28.02.2008 г. № 103-08, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «Сити»; об обязании ООО «Сити» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 21 а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем сроков, предусмотренных статьей 181 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тройка» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение, сославшись на то, что фактически рекламная конструкция была установлена не 10.03.2008 г., как указал суд первой инстанции, а 08.06.2009 г., что подтверждается актом об установке рекламного монитора. Данное обстоятельство имеет значение при исчислении срока исковой давности. Общество указывает, что о выдаче ООО «Сити» паспорта на рекламу, разрешения на установку конструкции, о заключении договора аренды муниципального имущества стало известно только из письма администрации г. Волгодонска от 13.10.09 № 1012/6.6-05, что подтверждает факт соблюдения срока на обжалование ненормативных актов. Общество указывает, что после установки рекламной конструкции (08.06.09) общество не могло обжаловать ненормативные акты в судебном порядке, поскольку было необходимо установить имеющие значение обстоятельства, в том числе, получить официальный ответ от администрации по спорному вопросу, после получения которого было подано заявление по настоящему делу. Также заявитель ссылается на несоответствие рекламной конструкции требованиям пунктам 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р52044-2003.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска не согласилась с доводами заявителя, указав на следующее. Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были ним оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Рекламная конструкция ООО «Сити» была установлена на элементах благоустройства торговой площади 10.03.2008, в связи с чем ООО «Тройка» не могло не замечать данный объект на арендованном им земельном участке более года. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что заявитель на момент обращения с заявлением о продлении договора аренды мог знать о недостатках арендуемого земельного участка, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, администрация указывает, что об акте установки рекламного монитора от 08.06.2009 г. ему ничего не известно.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска также представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором не согласился с доводами общества, сославшись на то, что ему также ничего не известно об акте установки рекламного монитора от 08.06.2009 г.; а также поддержав в полном объеме доводы, изложенные в отзыве администрации.

ООО «Сити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил, что общество на протяжении 15 лет арендует земельный участок, на котором расположены мини магазины, но в 2009 г. на данном земельном участке была установлена рекламная конструкция. Разрешение было выдано в 2008 г., но обществу стало известно об установке рекламной конструкции только 08.06.09, о чем свидетельствует акт об установке рекламного монитора. О том, что было выдано разрешение от 2008 г. и заключен договор общество узнало из письма администрации от 13.10.09 и обратилось в суд 19.10.09, поэтому срок не пропущен. Считал, что монитор установлен с нарушением требований ГОСТ, что нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тройка» владеет и пользуется на праве аренды земельным участком площадью 1, 0883 га, расположенном в г. Волгодонске, в микрорайоне В-3 по пр. Строителей, кадастровый номер 0407:29 на основании договора аренды от 31 января 2001 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2002 г.

Соглашением от 20.08.2009 г. № 1218 об изменении договора аренды земельного участка срок договора аренды был продлен до 14.06.2012 г.

28.02.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «Сити» был заключен договор аренды № 103-08 муниципального имущества под размещение рекламной конструкции.

На основании указанного договора администрацией г. Волгодонска ООО «Сити» выдан паспорт на рекламу № 791 и разрешение от 10.03.2008 г. № 822 на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска.

Рекламный щит расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040235:3, площадью 5685 кв.м., находящемся в аренде у ООО «Тройка» согласно соглашению от 20.08.2009 г. № 1218 к договору аренды земельного участка от 31.03.2001 г. № 54.

Оспаривание заявителем указанных разрешения от 10.03.2008 № 822, паспорта № 791 на рекламу, договора аренды муниципального имущества от 28.02.2008 № 103-08 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока давности и срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного статьей 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция (рекламный монитор) ООО «Сити» была установлена на элементах благоустройства торговой площади 10.03.2008 г. (передана по акту от 10.03.2008 г.), ООО «Тройка» требование об оспаривании ненормативных правовых актов по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.09 г., следовательно, на момент предъявления заявления в суд срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными истек.

Суд также установил, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 28.02.2008 № 103-08 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО «Сити» заключен 28.02.2008 г. Заявление, в том числе о признании указанного договора недействительным, ООО «Тройка» подано в арбитражный суд, как было указано выше, 19.10.2009 г. (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной заявителем также пропущен.

Пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, и срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов, а также срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды муниципального имущества общество сослалось на то, что о факте выдачи администрацией г. Волгодонска оспариваемых паспорта на рекламу и разрешения на размещение средств наружной рекламы ООО «Сити», а также о факте заключения между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Сити» договора аренды муниципального имущества ему стало известно только из письма администрации г. Волгодонска от 13.10.2009 № 1012/6.6-05.

Однако указанный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, а также не подтверждает тот факт, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только в октябре 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок ООО «Тройка» передан в аренду по договору от 31.01.2001 г. № 54 на основании постановления главы г. Волгодонска от 20.10.2000 г. № 1885.

Разрешение № 822 на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска и паспорт на рекламу № 791 выданы ООО «Сити» 10.03.2008 г. (л.д. 73-75).

Рекламная конструкция (рекламный монитор) на арендуемом ООО «Тройка» земельном участке была передана комитетом по управлению имуществом ООО «Сити» по акту передачи от 10.03.2008 г. (л.д. 78).

Договор аренды муниципального имущества № 103-08 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Сити» заключен 28.02.2008 г.

С 01.03.2008 г. ООО «Сити» производит оплату за пользование муниципальным имуществом, что является подтверждением факта пользования имуществом.

28.04.2009 г. ООО «Тройка» обратилось к администрации г. Волгодонска с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 31.01.2001 г. № 54. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, нарушающих его право аренды (в частности, наличие рекламных конструкций (рекламного монитора), недостатков переданного в аренду имущества (земельного участка) общество не указывало. Договор аренды с ООО «Тройка» был продлен, зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в