Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-22274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22274/2008

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов:

от ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: по доверенности № 285 от 17.08.2009 Трудкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу № А32-22274/2008

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»

к ответчикам: Сердюкову Владимиру Николаевичу, редакции газеты «Северный Кавказ»

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

принятое в составе судьи Дубиной Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»), открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Сердюкову Владимиру Николаевичу, редакции газеты «Северный Кавказ», об опровержении не соответствующих действительности сведений, размещенных в газете «Северный Кавказ» №22 в июне 2008 года в статье «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт», а также на сайте http://www.sknews.ru, следующего содержания:

               а) «В оспариваемой статье мы утверждали, что бензин на заправках «Роснефти» - полный отстой, машины то глохнут, то плетутся, как черепахи, а возле стадиона «Кубань» еще и обманывают: в частности, бак «Шевроле-Люмины» рассчитан на 70 литров бензина, но туда влезло более 80-ти, и это при том, что там перед заправкой оставалось не менее пяти. Истцы утверждали, что такое надувательство невозможно в принципе, но суд решил иначе.»

               б) «Не доказал – проиграл, однако мы доказали.»

               в) «…Истцы утверждали, что такое надувательство невозможно в принципе, но суд решил иначе»

               г) «…Правдивость публикуемой нами информации подтверждена постановлениями высоких судов, и мы впредь будем печатать лишь то, что может быть подтверждено неопровержимыми фактами…»

               путем размещения в газете «Северный Кавказ» (выпускаемой в Республике Кабардино-Балкария), а также на Интернет сайте http://www.sknews.ru публикации, опровергающей вышеуказанную информацию, изложенную в статье «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт», в порядке, указанном в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4, т.д. 2).    

               Исковые требования мотивированы тем, что размещенной в июне 2008 года в газете «Северный Кавказ» №22 публикацией, автором которой являлся Сердюков В.Н, в отношении ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» распространены сведения, порочащие деловую репутацию указанных юридических лиц и не соответствующие действительности; в указанной статье Сердюковым В.Н. искажено содержание судебных актов, ранее принятых по спору между теми же лицами о защите деловой репутации истцов, в результате чего у неопределенного круга читателей может сложиться мнение о наличии недоливов бензина на заправках ОАО «НК «Роснефть», низком качестве реализуемого истцами топлива.      

               Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение суда мотивировано тем, что высказанные автором статьи суждения и мнения являются субъективной оценкой качества бензина и не могут быть предметом судебной защиты; использованные в статье фразы и выражения, оспариваемые истцами как не соответствующие действительности, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору между теми же лицами, и представляют собой комментарий указанных судебных актов; права и законные интересы ОАО «НК «Роснефть» не затронуты оспариваемой статьей Сердюкова В.Н. «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт», поскольку в этой публикации речь идет о другой организации. 

               Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

               В обоснование апелляционной жалобы ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» сослались на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о характере спорной публикации как выражающей субъективное мнение автора; суд не учел выводы, содержащиеся в заключении лингвистической экспертизы; изложенные в статье сведения наносят вред деловой репутации ОАО «НК «Роснефть», поскольку бензин реализуется  на указанных автором статьи автозаправках под наименованием «Роснефть».

               От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ОАО «НК «Роснефть» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-19375/2008 и возбуждением надзорного производства.

               ОАО «НК «Роснефть», Сердюков В.Н., редакция газеты «Северный Кавказ», извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как следует из материалов дела, в межрегиональной еженедельной газете «Северный Кавказ» №22 (июнь 2008 года) была размещена статья Владимира Маркина (псевдоним Сердюкова В.Н.), озаглавленная «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт». Указанная статья представляет собой сообщение о результатах арбитражного процесса по иску ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» к журналисту Владимиру Маркину (л.д. 146, т.д.1).

               В тексте данной статьи в порядке комментария состоявшихся судебных актов арбитражных судов воспроизведен фрагмент более ранней публикации журналиста                  В. Маркина, явившейся поводом обращения ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» с иском о защите деловой репутации, следующего содержания: «В оспариваемой статье мы утверждали, что бензин на заправках «Роснефти» - полный отстой, машины то глохнут, то плетутся, как черепахи, а возле стадиона «Кубань» еще и обманывают: в частности, бак «Шевроле-Люмины» рассчитан на 70 литров бензина, но туда влезло более 80-ти, и это при том, что там перед заправкой оставалось не менее пяти».

               Мотивируя обоснованность своей позиции по поводу качества бензина и обслуживания на заправках ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» в Краснодарском крае, автор статьи «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт» сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указав, в частности, следующее: «истцы утверждали, что такое надувательство невозможно в принципе, но суд решил иначе», «по делам такой категории вся тяжесть доказательств ложится на плечи автора статьи. Не доказал – проиграл, однако мы доказали», «правдивость публикуемой нами информации подтверждена постановлениями высоких судов, и мы впредь будем печатать лишь то, что может быть подтверждено неопровержимыми фактами».

               Полагая указанные сведения, опубликованные в газете «Северный Кавказ» №22 (2008) в статье В. Маркина «Как мы одолели «Кубаньнефтепродукт», не соответствующими действительности и причиняющими вред деловой репутации, ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

               Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

      Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита деловой репутации юридических лиц, осуществляемая в порядке, установленном названной статьей Кодекса.

      Таким образом, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

      Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

      В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и подлежащими доказыванию, являются  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

               Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

      Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32-22201/2007-50/420 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2008), принятым по делу по иску ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» к Сердюкову В.Н. о защите деловой репутации, установлено, что Владимир Маркин – псевдоним Сердюкова В.Н., под которым 12.07.2007 в сети Интернет на сайте http://www.tkachev-pro-con.narod.ru была опубликована статья «Кубанские заправки» о заправках «Роснефти».

      В указанной статье содержались сведения о низком качестве бензина и обслуживания на автозаправках, действующих под наименованием «Роснефть», в частности, предлагалось избегать пользования заправками указанной компании в Краснодаре, Лоо, Мамайке, сообщались факты ухудшения скоростных показателей и расхода топлива автомобилей после заправки бензином заправочных станций «Роснефть»  (л.д. 16-24, т.д.1). Одновременно указывалось на приемлемое качество бензина, продаваемого заправочными станциями «Роснефть» в Туапсинском районе (л.д. 19, т.д. 1).    

      Как указал апелляционный суд, целью указанной статьи являлось сравнение качества топлива на различных АЗС Краснодарского края, высказанное автором статьи негативное мнение носило сугубо личный, оценочный характер, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (л.д. 21, т.д. 1).

               Согласно сложившейся практике, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

      Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А32-19375/2008 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного