Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А53-4583/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически исполнено, что делает невозможным приостановление его исполнения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба участника размещения заказа считается разрешенной с момента получения заинтересованным лицом документа, свидетельствующего об исполнении либо не исполнении вынесенного предписания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы суда первой инстанции о том, что к участию в деле должен быть привлечен 36 ОКС СКВО как заказчик проведенного конкурса и лицо, в отношении которого вынесены оспариваемые акты; поскольку в поданном в Арбитражный суд Ростовской области заявлении 36 ОКС СКВО не указан в качестве третьего лица, привлекаемого к участию в деле, пояснения по существу заявленных требований, в том числе в отношении исполнения или не исполнения обжалуемых актов, указанным лицом не представлены, 36 ОКС СКВО привлечено к участию в деле определением суда от 18.03.2008 г. о принятии заявления к производству, однако требования заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, должны быть разрешены в течение 1 дня с момента поступления соответствующего заявления в суд, следовательно, до истечения данного срока 36 ОКС СКВО о наличии в суде спора с его участием не мог быть извещен. Вынесение арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер по оспариваемым ненормативным актам могло затронуть права и законные интересы 36 ОКС СКВО как лица, в отношении которого данные акты вынесены, что привело бы к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

ФГУП «СУ СКВО МО РФ» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, более того, приостановление действия указанных актов в части приостановления размещения заказов на строительно-монтажные работы и аннулирования результатов проведенного конкурса может повлечь за собой заключение контракта между ФГУП «СУ СКВО МО РФ» и 36 ОКС СКВО, что затруднит исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления по существу.

Заявителем жалобы не доказано, что в случае не принятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб. Довод ФГУП «СУ СКВО МО РФ» о перечислении в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе денежных средств, полученных по кредитному договору, которые по условиям конкурса будут возвращены только после заключения государственного контракта, что может повлечь «неопределенные убытки перед имеющимися у предприятия контрагентами» (т. 1 л.д. 14) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку связан с разрешением спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФГУП «СУ СКВО МО РФ» не указано и не представлено соответствующих доказательств того, что оспариваемое предписание не исполнено на момент обращения в суд (срок исполнения в предписании – 18 марта 2008 г.). В представленной в заседание суда апелляционной инстанции распечатке с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по состоянию на 07.04.2008 г. и имеющейся в материалах дела аналогичной информации по состоянию на 17 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 18-21) в разделе «Дополнительная информация» и «Извещение о результатах размещения заказа» содержится указание на решение об отмене конкурса (дата размещения на сайте – 15 марта 2008 г.), что подтверждает исполнение 36 ОКС СКВО требований оспариваемого предписания на момент обращения заявителя в суд.

При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ФГУП «СУ СКВО МО РФ» удовлетворению не подлежат. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, государственная пошлина уплачивается и подлежит взысканию в случае подачи апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Информационного письма от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Представителем ФГУП «СУ СКВО МО РФ» по доверенности Мухаевым Р.Р. уплачена государственная пошлина за заявителя жалобы в размере 1 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции от 19 марта 2008 г. (т. 2 л.д. 12). При указанных обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГУП «СУ СКВО МО РФ» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008 г. по делу № А53-4583/2008-С4-4 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19 марта 2008 года через Мухаева Р.Р.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко