Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-89/2009 по делу n А53-13501/2008-с5-44 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 15АП-89/2009
Дело N А53-13501/2008-с5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 22.01.09 г.
от заинтересованного лица: начальник отдела контроля налогообложения юридических лиц Белекчи Д.Н. по доверенности от 11.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А53-13501/2008-с5-44
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ИП Машкина В.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области
о признании незаконным решения от 14.05.08 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Машкин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.08 г.
Решением суда от 01.12.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела усматривается завышение цены, однако установление рыночной цены на идентичные (однородные) товары является обязанностью налогового органа и, поскольку налоговый орган не установил достоверно рыночную цену на товар, то налоговым органом необоснованно не приняты затраты в размере 4398036 рублей. Суд пришел к выводу о неправомерности непринятия налоговым органом расходов, произведенных в отношении жома и патоки.
ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в запросе в органы государственной статистики инспекция не указала на запрос по условиям сделки, количественные и качественный характеристики свеклы. При этом в запросе инспекции и ответе статистики речь идет о средней цене реализации сахарной свеклы. Считает, что суд обоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.02 г. N 1369/01, что при расчете налогооблагаемой базы не могут использоваться данные о средней цене реализации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по Песчанокопскому району N 3 от 24.01.2008 г. в период с 24.01.2008 г. по 22.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Машкина В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов - единого минимального налога и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 24.03.2008 г.
28.03.2008 г. налогоплательщик представил разногласия на акт выездной налоговой проверки, принятые налоговым органом 01.04.2008 г.
17.04.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
И.о. начальника ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 7 от 24.03.2008 г. и разногласия предпринимателя вынес решение от 14.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, начислен штраф в размере 174 912,24 рублей. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 14.05.2008 г. в размере 112 344,67 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в размере 874 561,20 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Машкин В.В. обжаловал его 14.05.2008 г. в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области 28.07.2008 г. вынесло решение N 16.23.-17/1705, которым оставило решение ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области б/н от 14.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение от 14.05.08 г. в арбитражный суд.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что для подтверждения произведенных затрат по поставщику ООО "Прогресс-Агро" предприниматель представил договоры купли-продажи N 168 от 10.08.2006 г., N 150 от 10.08.2006 г., счета-фактуры N 451 от 30.09.2006 г. 4920,6 т по цене 1236 рублей; N 450 от 30.09.2006 г. 2000,6 т по цене 1265 рублей, товарные накладные N 590 от 29.10.2006 г. 1738,3 т по цене 3620,50 рублей, N 607 от 29.10.2006 г. 3426 т по цене 3023 рублей.
Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от ООО "Прогресс-Агро".
Однако, указывая на представление в ходе проверки не подписанных документов, налоговый орган, ставит под сомнение достоверность отражаемых в товарных накладных сведений.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что сделка, по представленным предпринимателем документам по закупке сахарной свеклы, была заключена между взаимозависимыми лицами ИП Машкин В.В. и ООО "Прогресс-Агро", поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью Машкин В.В. работает в ООО "Прогресс-Агро" в должности исполнительного директора.
Из представленного налоговым органом письма ООО "Прогресс-Агро" N 109 от 19.03.2008 года (т. 1 л.д. 96) следует, что Машкин Владимир Васильевич с 01.01.2006 года по 31.01.2006 года, являлся заместителем директора по коммерческой части, а с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года исполнительным директором общества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ лица - юридические и физические - считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%, а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей; в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; в случае, если лица состоят в семейных отношениях. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о взаимозависимости общества и предпринимателя, поскольку являясь исполнительным директором общества заявитель имел возможность контролировать оборот документов, правильность их составления, а также выбор поставщика и оплату.
По товарной накладной N 607 от 29.10.2006 года была осуществлена бартерная сделка в обмен на сахар, что не оспаривается заявителем.
Установив взаимозависимость и осуществление бартерной сделки налоговый орган, проанализировав цену сделки по товарным накладным N 590 и N 607 пришел к выводу о завышении цены реализации более чем на 20% и необходимости произвести перерасчет цены сделки, начисление налогов и пени, оценив результаты сделки исходя из применения рыночных цен на соответствующий товар. Доначисление налога произведено на основании цен указанных в справке представителя в Песчанокопском районе Отдела государственной статистики N 13 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 26.02.2008 года. (т. 1 л.д. 100).
Из справки следует, что средняя цена реализации сахарной свеклы по крупным и средним сельхозпроизводителям организациям Песчанокопского района (по всем каналам, без НДС) с учетом требований пунктов 6, 7 и 9 статьи 40 НК РФ за период с сентября по декабрь 20076 года составила 140,87 рублей за центнер (1408,7 рублей за тонну).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может быть положен в основу установления цены по методу идентичных товаров, поскольку из представленного документа усматривается, что орган статистики не сообщил рыночную цену товара, а указал среднюю цену реализации.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.
Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно запроса N 1189 от 22.02.2008 года налоговый орган просил предоставить сведения о сложившейся в Песчанокопском районе средней цене за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на реализацию сахарной свеклы. При этом в запросе не указано на истребование именно рыночных цен, не отражены условия сделки, количественные и качественные характеристики сахарной свеклы. Кроме того, в ответе указана средняя цена за период с сентябрь по декабрь 2006 года, а не помесячно как просил налоговый орган, что также может свидетельствовать о недостоверности информации, учитывая, что налоговый орган установил отклонение цены только в октябре 2006 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная справка КФХ "Славутич" не может быть принята в качестве доказательств установления рыночной цены, поскольку не является документом, полученным из официальных источников информации, и не содержит информации об условиях сделки и качестве товара.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены доказательства свидетельствующие о том, что качество сахарной свеклы сданной предпринимателем Машкиным В.В. ОАО "Викор" являлось выше средней по приемке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела усматривается завышение цены, однако установление рыночной цены на идентичные (однородные) товары является обязанностью налогового органа и, поскольку налоговый орган не установил достоверно рыночную цену на товар, то налоговым органом необоснованно не приняты затраты в размере 4398036 рублей.
По мнению налогоплательщика не принятые затраты на жом и патоку налоговым органом фактически рассчитываются согласно методике определения процентного отношения доли цены каждого вида продукции в суммовом выражении, тогда как налоговый орган в своем расчете должен был применить методику определения процентного отношения доли стоимости каждого вида продукции в доходе, полученном при реализации.
Налоговый орган произвел расчет согласно доли стоимости каждого вида продукции в доходе, полученном при реализации, в связи с чем, расходы, не принятые налоговым органом, по приобретению жома-сырца и патоки для дальнейшей реализации составили 236001
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-8835/2008 по делу n А53-11732/2008-С3-2 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также