Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-26244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006г. заключило  с ООО «Трейд-Сервис» договор № ПР-1997 на поставку  лекарственных средств.

Из представленных в материалы дела  товарных накладных и счетов-фактур, следует, что товар был поставлен в феврале, марте 2006г. В книге покупок отражены данные операции.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Трейд-Сервис» не находится по адресу обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как сделка общества с ООО «Трейд-Сервис» имела место в 1 кв. 2006г.,  запрос о проведении встречной проверки был направлен 07.02.2008г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2008 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности в 1 кв. 2006г., налоговой инспекцией  не представлено, так как  факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности с 1 квартала 2006г., не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Петренко A.M., так как из материалов встречной проверки следует, что директором ОО «Трейд-Сервис» является Стус А.М. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлена копия приказа от 01.02.2006г.  № 02-4, заверенная секретарем  - Аникеевой Л.А., в соответствии с которым  на период с 02.02.2006г. по 31.03.2006г. (подписание договора и выставление счетов-фактур) полномочия на совершение всех действий от имени общества, входящих в компетенцию генерального директора, переданы директору по коммерческим вопросам – Петренко А.М., с наделением права подписи на финансовых и всех необходимых для деятельности общества документах (т.1. л.д.130).

Довод налоговой инспекции о том, что сторонами были нарушены условия договора о 100% предоплате и о самовывозе товара, что свидетельствует о заключении мнимого договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доставка товара самим  поставщиком  до получения 100% предоплаты не является основанием для утверждений о недействительности таких действий поставщика, поскольку никаких нарушений обязательств сторон по договору и нарушений гражданского законодательства в этом случае не произошло. Последующая оплата товара свидетельствует о намерении исполнить договор купли-продажи.  Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для признания сделкой мнимой, как  фактическое изменение условий договора.

Довод налоговой инспекции о том, что общество  не представило документы, подтверждающие факт доставки товара обществу, следовательно, не может быть подтверждено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на размер понесенных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как общество подтвердило реальность хозяйственной операции  накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия на реализованные товары, а  также документами, свидетельствующими о последующей реализации приобретенных товаров, подтверждается фактическое получение товаров, доставленных поставщиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ООО «Трейд-Сервис», к котором организация просит  произвести оплату в счет взаиморасчетов физическому лицу – Шаповалову Д.В. на кредитную карту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  из протокола допроса от 03.06.2008г. № 17-19/32 Шаповалова В.Ю., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он  состоял в договорных отношениях с ООО «Трейд-Сервис» в конце 2005 начале 2006г., осуществлял поставку продукции пчеловодства. Шаповалоа В.Ю. просил ООО «Трейд-Сервис» перечислить денежные средства на счет  его сына  - Шаповалова Д.В. на сумму более 2 500 000 руб.

Из протокола допроса Шаповалова Д.В., предупрежденного об ответственности за  отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он давал сведения о своей карте Шаповалову В.Ю., для перечисления денежных средств, вырученных от продажи продуктов пчеловодства.

При указанных обстоятельствах  представленные обществом платежные поручения   № 006 от 24.06.2006г.,  № 007 от 10.05.2006г., № 008 от 30.05.2006г., №  009 от 23.06.2006г.,    на перечисление денежных средств по письму ООО «Трейд-Сервис» на имя Шаповалова Д.В., подтверждают реальность  понесенных обществом расходов по оплате приобретенных по договору № ПР-1997 лекарственных средств.

Кроме того, общество представило в материалы дела распечатку с Интернет сайта ФНС России и копию свидетельства о постановке на налоговый учет  и свидетельства о государственной регистрации  ООО «Трейд-Сервси», что свидетельствует о том, что общество проявило осмотрительность при выборе контрагента (т. 1 л.д. 89, 124-125).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Трейд-Сервис», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2006г.  и неправомерному предъявлению к вычету НДС не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2006 г. и НДС, так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документ налоговой отчетности может быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлен в виде почтового отправления с описью вложения или передан по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В силу п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДС в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом

С учетом изложенного, сроком представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2005 года был период не позднее 20.10.2005, а за 4 квартал 2005г. – 20.01.2006г.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, по ст. 119 НК РФ ответственность наступает за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за направление декларации, оформленной с ошибками. Иными нормами Кодекса также не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации с технической ошибкой на титульном листе в виде неправильного указания налогового периода и номера квартала или месяца.

В статье 106 НК РФ, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В п. 1 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Кодекса).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что поскольку в течение квартала выручка общества не превышала 2 млн. руб., то в силу положений ст. 163 НК РФ, общество обязано было представлять ежеквартальные декларации по НДС.  Представлением обществом деклараций по НДС  за каждый месяц налогового периода, установленного как квартал, не освобождает его от обязанности представлять  налоговые декларации поквартально.

Как следует из  материалов дела, общество в 3 кв. 2005г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, перешло на общую систему налогообложения. Общество представило декларации по НДС за сентябрь,  декабрь 2005г. в установленный  законом срок.

В декларации за сентябрь 2005г. общество отразило оборот 208 315 руб. и сумму налога – 37 497 руб., вычеты по НДС 35 702 руб.  итого к уплате в бюджет -  1 795 руб., в декларации за декабрь 2005г. общество отразило оборот 271 166 руб., сумма налога – 48 810 руб., вычеты по НДС 41 007 руб., итого к  уплате в бюджет -  7 803 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки,  оборот за 3 квартал 2005г. по данным налоговой инспекции составил 208 315 руб., сумма к уплате в бюджет 39 747 руб., вычеты 35 702 руб., итого к уплате в бюджет 4 045 руб.; оборот за 4 квартал составил 271 166 руб., налог – 48 810 руб., вычеты по НДС 41 007руб., итого к уплате в бюджет 7 803 руб.   (т.1, л.д. 31- 32).

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте выездной налоговой проверки при исчислении НДС с оборота допущена опечатка вместо 37 497 руб. (208 315 руб.  х 18%),  указано 39 747 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные декларации за  сентябрь 2005г. и декабрь 2005г. полностью соответствуют данным декларации за 3 и 4 квартал  2005г. соответственно, в связи с чем,  указание в декларациях на титульном листе неправильного налогового периода вместо   3 квартал 2005г. – сентябрь 2005г. и вместо 4 квартал 2005г. – декабрь 2005г. не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 с т. 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/157 в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС обоснованно.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2008г. № 17-19/157 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 82 руб. дважды - пунктом 1.4 и пунктом 1.7 Решения.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что «никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения».

Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 17-19/157 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. по ЕСН обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-26244/2008-26/386-2009-4/786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий