Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-32127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-32127/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России г. Новороссийску: не явился;

от ОАО  «ИПП»: Гапузова Н.М. по доверенности от 11.03.2010 г.; Балала В.А. по доверенности от 01.01.2010 г.; Загитова О.А. по доверенности от 11.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Новороссийску

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г.   по делу № А32-32127/2009

по заявлению ОАО  «ИПП»

к заинтересованному лицу ИФНС России г. Новороссийску

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2009 г. №47714 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 г. ООО «МТК «Мастер-Юни» в сумме 610 224 руб. и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 г. ООО «Студстрой» в сумме 480 514 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2009 г.   признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 01.06.09 г. №47714 в части признания необоснованным предъявления ОАО «ИПП» к возмещению налоговых вычетов на сумму 1 090 738 рублей. Принят отказ от остальной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета. Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей или неосновательного получения налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция Федеральной налоговой службы России г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщики, у которых на начало 2008 г. в учете числятся суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к старым объектам капитального строительства, не вправе в 2008 г. единовременно принять эти суммы налога к вычету. Если у организации на начало 2008 г. в учете числятся суммы НДС, предъявленные подрядчиками до 2005 г. при осуществлении строительства подрядным способом, то необходимо руководствоваться п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ. Налогоплательщиком документы, подтверждающие проведение демонтажных работ и оприходование оставшихся после демонтажа материалов, либо утилизацию строительного мусора, не представлены. Налогоплательщик не смог пояснить - каким образом осуществлялось выполнение строительных работ контрагентами из г. Москвы. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, так как контрагенты  отсутствуют  по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах; указанными лицами не представляется отчетность в налоговые органы либо представляется «нулевую» отчетность;  не имеют штата сотрудников; не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России г. Новороссийску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание  представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 года по 20.04.2009 года Инспекции ФНС по г. Новороссийску была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ОАО «ИПП» за 4 квартал 2008 года,  представленной  в инспекцию 20.01.2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 20032 от 29.04.2009 г., на основании которого принято решение № 47714 от 01.06.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 года ООО МТК «Мастер-Юни» на сумму 4 000 355,76 рублей, в том числе НДС 18% - 610 224 рубля и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 года ООО «Студстрой» на сумму 3 250 034 рубля, в том числе НДС 18% -480514 рублей.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной Налоговой Службы России по Краснодарскому краю, однако решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-12-460-979 от 29.07.2009 года апелляционная жалоба ОАО «ИПП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения спорных операций)   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из п.5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИПП» в процессе реализации проекта «Реконструкция комплекса перевалки КАС с увеличением единовременного хранения до 34 000 тонн» заключило договоры подряда:

 № 281/04-И от 02.08.2004 года на выполнение подготовительных работ под монтаж эстакады технологических трубопроводов и грунтовку металлоконструкций эстакады на территории ОАО «ИПП» с ООО МТК «Мастер-Юни»;

№428-04-И от 26.11.2004 года на выполнение работ по усилению конструкций эстакады технологических трубопроводов на территории ОАО «ИПП» с ООО «Студстрой».

В связи с тем, что в 4 квартале 2008 г. основные средства были введены в эксплуатацию (завершены проекты «Замена РВС» и «Комплекс КАС»), общество заявило вычет по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

Податель жалобы полагает, что вычет заявлен налогоплательщиком не в том налоговом периоде. В обоснование своей позиции инспекция указала:

Вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были соблюдены следующие условия: приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой НДС.

В ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам, относящимся к не завершенным строительством объектам, которые начали строиться до 2006 г. При этом следует отметить, что правила ст. 2 Закона № 119-ФЗ на строительно-монтажные работы не распространяются.

По мнению инспекции, налогоплательщики, у которых на начало 2008 г. в учете числятся суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к старым объектам капитального строительства, не вправе в 2008 г. единовременно принять эти суммы налога к вычету.

Если у организации на начало 2008 г. в учете числятся суммы НДС, предъявленные подрядчиками до 2005 г. при осуществлении строительства подрядным способом, то необходимо руководствоваться п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, согласно которому, эти суммы НДС принимаются к вычету только по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства. Налоговый вычет при этом производится при условии, что указанные суммы налога на добавленную стоимость уплачены подрядчикам, а построенный объект будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых операций.

Суд полагает возможным не согласиться с указанными доводами инспекции, поскольку Закон № 119-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. В рамках данного дела, хозяйственные операции имели место в 2004 г., поэтому подлежит применению глава 21 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Иными словами, общество было вправе заявить вычет по счету-фактуре №174 от 01.09.2004 года ООО МТК «Мастер-Юни» и по счету-фактуре №156 от 24.12.2004 года ООО «Студстрой» в 4 квартале 2008 г., поскольку именно в указанный период были введены в эксплуатацию основные средства.

Решение налогового органа № 47714 от 01.06.2009 года в части отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 174 от 01.09.2004 года и по счету-фактуре № 156 от 24.12.2004 года также мотивировано тем, что в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении контрагентов выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции,  о недобросовестности налогоплательщика, а именно:

фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах («неконтактность» контрагентов);

поставщик товаров (работ, услуг) не представляет отчетность в налоговые органы либо представляет «нулевую» отчетность, либо отчетность с минимальными показателями;

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, из чего сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

непрофильность операции для налогоплательщика (совершение операции с нетипичным для налогоплательщика видом деятельности), так, основным видом деятельности ООО МТК   «Мастер-Юни»   является исследование конъюнктуры рынка. Налогоплательщик заключил договоры с организациями-подрядчиками, не имеющими лицензии на осуществление строительной деятельности;

осуществление расчетов с использованием одного банка - КБ «Интернациональный Торговый Банк» г. Москвы;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организаций у организаций подрядчиков.

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что указанными налогоплательщиками