Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-32127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налог на добавленную стоимость в размерах, указанного ОАО «ИПП» не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не проверил достоверность представленных им первичных документов, счетов-фактур и полномочий представляющих данную организацию лиц, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, налогоплательщик заключил договор с организациями-подрядчиками на осуществление строительной деятельности.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  Доказательства отсутствия государственной регистрации ООО МТК «Мастер-Юни», ООО «Студстрой» либо регистрации по подложным документам, неосуществления ими предпринимательской деятельности,  налоговый орган не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Кроме того, работы,  в соответствии с условиями договора №281/04-И от 02.08.2004 г. на выполнение подготовительных работ под монтаж эстакады технологических трубопроводов и грунтовку металлоконструкций эстакады на территории ОАО «ИПП» с ООО МТК «Мастер-Юни» и договора №428-04-И от 26.11.2004 г. на выполнение работ по усилению конструкций эстакады технологических трубопроводов на территории ОАО «ИПП» с ООО «Студстрой»,  были осуществлены, что подтверждается подписанными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г., декабрь 2004 г.

Оплата за выполненные работы и услуги производилась платежными поручениями с расчетного счета заявителя с выделением суммы НДС, в соответствии с условиями договоров (т.1, л.д. 83-89, 110).

Таким образом, ОАО «ИПП» добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО МТК «Мастер-Юни», ООО «Студстрой». Представленными обществом  документами подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доводы инспекции о том, что документы, в частности, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения документально не подтверждены. Актами подтверждено выполнение демонтажных, земляных, бетонных работ и антикоррозийной защиты. В связи с чем, отклоняются ссылки на то, что не подтверждено проведение работ, оприходование оставшихся после демонтажа материалов либо утилизация строительного мусора.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России по г. Новороссийску от 01.06.09 г. №47714 в части признания необоснованным предъявления ОАО «ИПП» к возмещению налоговых вычетов на сумму 1 090 738 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г.   по делу № А32-32127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина