Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-42659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42659/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кубаньстройсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42978, возврат конверта № 42977)

от ООО "Кран-Юг": Ряднова Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 13.01.2010г.; Долматов Максим Михайлович, паспорт, по доверенности от 13.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу № А32-42659/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

о взыскании основного долга по договору в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362 руб.

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Юг" (далее – ООО "Кран-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее – ООО "Кубаньстройсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ от 01.08.2007 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 362 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 127 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО «Кран-Юг» взыскано 150 000 руб. основного долга по договору № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ от 01.08.2007 г., 31 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 21.09.2009 г., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты в подтверждение оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них в графе «заказчик» проставлено факсимиле, проставление которой ни законом, ни договором не предусмотрено. Заявитель указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Поскольку иных доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «Кран-Юг» не представлено, как полагает ответчик, в иске надлежит отказать.

В судебном заседании представители ООО «Кран-Юг» указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Кубаньстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между ООО «Кран-Юг» (подрядчик) и ООО «Кубаньстройсервис» (заказчик) был заключен договор № 10 на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 вести производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана КБ-408, производить ремонт и обслуживание башенного крана из материалов и запчастей заказчика (п. 1.1 и 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик производит оплату услуг по надзору и обслуживанию башенного крана ежемесячно с опережением на один месяц из расчета 30 000 руб. в месяц независимо от технического состояния башенного крана.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму в размере 150 000 руб., которые со стороны  ООО «Кубаньстройсервис» не были оплачены.

Письмом № 74 от 24.08.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору № 10 от 01.08.2007г. на общую сумму 150 000 руб. подтверждается актами № 00053 от 06 ноября 2007 года, № 00057 от 12 ноября 2007 года и № 00064 от 10 декабря 2007 года, копии которых представлены в материалы дела, подписанными сторонами без предъявления замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ООО «Кран-Юг» 150 000 руб. долга.

Доводу апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты в подтверждение оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них в графе «заказчик» проставлено факсимиле, проставление которой ни законом, ни договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор должен быть совершен в простой письменной форме. Способы придания договору простой письменной формы определены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а, кроме того, может быть совершена способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор № 10 от 01.08.2007г. со стороны ответчика подписан собственноручно директором ООО «Кубаньстройсервис» Ассовским Б.Б., что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что представленные в подтверждение факта оказания услуг акты № 00053 от 06 ноября 2007 года, № 00057 от 12 ноября 2007 года и № 00064 от 10 декабря 2007 года со стороны заказчика подписаны при помощи факсимиле, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком указанные выше нормы процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, соблюдены в суде первой инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика  и осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком сведения необходимые суду для разрешения заявленного ходатайства представлены не были (сведенья об эксперте, экспертном учреждении, о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта и т.д.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены договор № 11 от 01 августа 2007 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, заключенный между ООО «Кран-Юг» и ООО «Кубаньстройсервис», а также акт № 00056 от 12 ноября 2007 года и акт № 00063 от 10 декабря 2007 года, которые со стороны заказчика подписаны аналогично спорным актам № 00053 от 06 ноября