Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-7761/2008 по делу n А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ По требованию об отмене определения об исправлении опечатки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 15АП-7761/2008
Дело N А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Дягилев М.А. по доверенности от 23.01.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ея"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2008 г. по делу N А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ
принятое в составе судьи Горбань С.Н.
по заявлению ООО "Агрофирма "Ея"
к СПК "Восход"
об установлении требований кредитора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Восход" на сумму 2 691 083,33 руб.
Определением суда от 27.02.08 г. производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией СПК "Восход".
Определением от 03.10.08 г. суд по собственной инициативе исправил описку, допущенную в абзаце 3 описательной части определения суда от 27.02.08 г.
Абзац 3 описательной части определения суда от 27.02.08 г. изложен в следующей редакции: Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. В остальной части определение суда от 27.02.08 г. оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение от 03.10.2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено, 22.02.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК "Восход" на основании решения суда (Свидетельство серия 23 N 00641991). При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО агрофирма "Ея" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из смысла указанного Постановления следует, что прекращается производство по жалобам и заявлениям, связанным с процедурой банкротства и деятельностью должника, поскольку последний к моменту их рассмотрения уже не существует как субъект права, так как в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение об исправлении описки не связано с деятельностью должника, не является результатом материальных правоотношений сторон, а является формой реализации процессуальных прав суда, вытекающих из процессуальных норм, установленных АПК РФ.
Таким образом, ссылка заявителя на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 03.10.08 г. исправил явную описку, допущенную в абзаце 3 описательной части определения суда от 27.02.08 г., абзац 3 описательной части определения суда от 27.02.08 г. изложен в следующей редакции: Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. В остальной части определение суда от 27.02.08 г. оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.08 г. производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией СПК "Восход". Суд, прекращая производство по заявлению ООО Агрофирма "Ея" об установлении требований кредитора к СПК "Восход", не рассматривал требования по существу, не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств.
Следовательно, оспариваемым определением суд первой инстанции правильно исправил допущенную описку. При этом суд не изменил содержание определения от 27.02.2008 г. - не затронул выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, отраженные в судебном акте.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Из содержания жалобы, а также приложенных к ней документов не усматривается, какие законные права и интересы заявителя нарушены вынесенным судом определением.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2008 г. по делу N А32-21012/2003-37/188-Б/07-193-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-7622/2008 по делу n А32-4406/2008-65/81 По делу о взыскании убытков, составляющих стоимость не возвращенного с хранения мазута (основное требование). По делу об обязании взять переданный на хранение мазут (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также