Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-36091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-36091/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кирносова М.Н., дов. от 02.03.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтимор-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу № А32-36091/2009

по иску ООО «ИТЕКО Лоджистикс»

к ответчику ООО «Балтимор-Краснодар»

о взыскании 807372, 44 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Балтимор-Краснодар» о взыскании 722 500 руб. – задолженности по договору № 28-11/08 от 28.11.2008 и 84 872,44 руб. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания нестойки до 84 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2009.

Решением от 19.11.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтимор-Краснодар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов, а также большинство актов сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

ООО «ИТЕКО Лоджистикс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЕКО Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «Балтимор-Краснодар» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 28-11/08 от 28.11.2008, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по выполнению и организации перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги на основании выставленного экспедитором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с даты получения клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и ТТН.

Во исполнение обязательств по договору экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 28-50), оплата которых произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 722 500 руб., наличие которой подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.

В связи с неисполнением клиентом обязанности по оплате оказанных услуг ООО «ИТЕКО Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора основанием для расчета между сторонами является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг.

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что часть из них подписаны от имени заказчика с расшифровкой подписи: «начальник службы логистики Кондратьев С.П.», акт № 3966 от 26.02.2009 подписан представителем ООО «Балтимор-Краснодар» без расшифровки подписи, акты № 18682 от 03.07.2009, № 20291 от 16.07.2009, № 20736 от 21.07.2009, № 20739 от 21.07.2009, № 20748 от 21.07.2009 подписаны представителем ООО «Балтимор-Краснодар» Горшковым С.А. без указания должности указанного лица. Подписи перечисленных выше лиц на актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг заверены печатью ООО «Балтимор-Краснодар».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписанные начальником службы логистики ООО «Балтимор-Краснодар» Кондратьевым С.П. акты об оказании транспортных услуг принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, поскольку должность указанного лица подтверждает наличие у него полномочий действовать от имени общества в рамках правоотношений по перевозке, логистике, оказанию транспортных услуг. Подписи указанного лица заверены оттисками печати ООО «Балтимор-Краснодар». Таким образом, подписанные начальником службы логистики ООО «Балтимор-Краснодар» Кондратьевым С.П. акты об оказании транспортных услуг дают основания рассматривать Кондратьева С.П. в качестве представителя ООО «Балтимор-Краснодар», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В отношении акта № 3966 от 26.02.2009, подписанного представителем ООО «Балтимор-Краснодар» без расшифровки подписи, и актов № 18682 от 03.07.2009, № 20291 от 16.07.2009, № 20736 от 21.07.2009, № 20739 от 21.07.2009, № 20748 от 21.07.2009, подписанных представителем ООО «Балтимор-Краснодар» Горшковым С.А. без указания должности указанного лица, суд апелляционной инстаници отмечает, что данные акты скреплены печатью ООО «Балтимор-Краснодар», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанных лиц, которые явствуют из обстановки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Балтимор-Краснодар» было вправе заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг, что ответчиком сделано не было.

В силу пункта 12.7 договора № 28-11/08 от 28.11.2008 все лица, подписывающие от имени стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия, при условии проставления печати стороны на документе, в связи с чем все представленные истцом в обоснование заявленных требований акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Кроме того, в доказательство факта оказания обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены в материалы дела также реестры автоперевозок, содержащие сведения о дате перевозки, номере ТТН, ФИО водителей, гос. номера транспортных средств, маршруты перевозок и стоимость оказанных услуг.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а наличие задолженности ООО «Балтимор-Краснодар» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, а, кроме того, акт сверки скреплен печатью общества, что в силу пункта 12.7 договора № 28-11/08 от 28.11.2008 позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИТЕКО Лоджистикс» заявлено требование о взыскании с ответчика 84 000 руб. законной неустойки за период с 18.12.08 г. по 25.08.09 г., предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «Балтимор-Краснодар», обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Балтимор-Краснодар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу № А32-36091/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина